Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-416544/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4500/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» АА106552775 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата автомобиль истца был похищен, в связи с чем, дата было возбуждено уголовное дело. Истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, о чем уведомило истца письмом от дата. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования АА106552775 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении транспортного средства, предоставив справку из Отдела МВД России по адрес от дата, в которой сообщалось о возбуждении уголовного дела дата по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,. Согласно справке Отдела МВД России по адрес, являющееся одним из регистрационных документов на автомобиль, находилось в похищенном автомобиле.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

Согласно условиям договора страхования АА106552775 страхование автомобиля марка автомобиля было осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», то есть истцом был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля марка автомобиля, в объеме риска «Автокаско», включающее в себя события, указанные в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе - «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Непредставление страхователем страховщику регистрационного документа от похищенного транспортного средства после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

При страховании автомобиля у истца был выбор, застраховать автомобиль по риску «Автокаско (расширенное)», от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС с документами и ключами». При этом страховая премия была бы выше, чем при страховании по риску «Угон ТС без документов и ключей».

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 422, 927, 929, 931, 932, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, указав, что истец не воспользовался предложенным правом заключения договора страхования с расширением, в связи с чем, риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» застрахован не был.

Таким образом, суд, учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства страховщику истцом предоставлено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, установил, что угон транспортного средства с документами страховым случаем не является, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление в транспортном средстве по неосторожности документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как следует из выданного фио страхового полиса серии АА № 106552775, договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Таким образом, фио, заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрала условия договора страхования.

Из справки Отдела МВД России по адрес от дата следует, что принадлежащий истицу автомобиль похищен вместе с СТС.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи