Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

адм. дело №33а-1937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело №2а-28/2020 по апелляционной жалобе административного истца Рагимова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рагимова А.Р. к ФСИН России об оспаривании решения, обязании устранить допущенное нарушение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рагимов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства, возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2005 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, подп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. До осуждения Рагимов А.Р. проживал в г. Хабаровске. После вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 13 ноября 2017 года Рагимов А.Р. направил директору ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства. Письмом начальника УИПСУ ФСИН России №ОГ-12-46821 от 18.12.2017 г. ему отказано в удовлетворении заявления.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Рагимовым А.Р. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года отменены.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи административного истца Рагимова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ФСИН России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Рагимов А.Р. до осуждения проживал по адресу: ***. Приговором Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2005 года Рагимов А.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, подп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. После вступления приговора в законную силу он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 18 декабря 2017 года начальником УИПСУ ФСИН России отказано в удовлетворении заявления Рагимова А.Р. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Хабаровского края.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку место отбывания наказания было определено осужденному Рагимову А.Р. с учетом требований Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; права и законные интересы административного истца не нарушены, а возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, а также телефонные переговоры, переписка регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения; при этом суд исходил из того, что на момент направления Рагимова А.Р. в 2005 году для отбывания наказания в регионе его места жительства отсутствовало исправительное учреждение особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы; Рагимов А.Р. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Рагимова А.Р. в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется; исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Рагимова А.Р. в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО, не установлено, основания для его перевода в иное исправительное учреждение отсутствуют; при рассмотрении обращения Рагимова А.Р. вопрос о возможности (невозможности) перевода административного истца в имеющиеся на территории Хабаровского края и близлежащих к Хабаровскому краю субъектах Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида рассматривался; оснований для перевода не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу частей 1, 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235 (действовавшей как на момент направления осужденного для отбывания наказания, так и на момент принятия оспариваемого решения от 18 декабря 2017).

Согласно частям 1, 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч. 4 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. № 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", № 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 г. дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Европейский Суд в указанном постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФСИН России при определении места отбывания наказания Рагимову А.Р. и принятия оспариваемого решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, поскольку из материалов дела следует, что на момент вступления приговора Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2005 года в законную силу в отношении Рагимова А.Р. в Хабаровском крае отсутствовали исправительные учреждения особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденный Рагимов А.Р., направлен в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается ответом начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Вединяпина И.В. от 30.01.2020 (л.д. 122). Вместе с тем, обращение Рагимова А.Р. №ог-33125 от 27 ноября 2017 года о переводе в исправительное учреждение по месту жительства рассмотрено, в соответствии с требованиями законодательства административному истцу дан соответствующий ответ, уполномоченным должностным лицом; вопрос о возможности (невозможности) перевода заявителя в имеющиеся на территории Хабаровского края и близлежащих к Хабаровскому краю субъектах Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида был рассмотрен; предусмотренных ст. 81 УИК РФ оснований для перевода не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает в данном конкретном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Рагимов А.Р. суду не представил, при этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, родители стеснены в материальных средствах, в связи с чем покупка билетов в Ямало-Ненецкий автономный округ и поездки на свидания для них затруднительны, не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рагимова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: