Определение суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-14913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Никишиной Н.В., Даниловой О.О.,

при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г., Лысенкове Н.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., Зайцева И.Г.,

осужденной Двойченковой С.Л. и ее защитника - адвоката Варганова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Варганова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым

Двойченкова С.Л., **** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, работающая главным бухгалтером в ООО «****», зарегистрированная по адресу: г. ****, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Двойченковой С.Л. назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Двойченковой С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области удовлетворен частично. С Двойченковой С.Л. в пользу ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области взысканы денежные средства в размере 681 448 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Двойченкова С.Л. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 2012 года по ноябрь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Двойченкова С.Л. вину не признала, указав, что она ни с кем в сговор на получение заведомо подложной справки об инвалидности не вступала. У нее были заболевания, которые давали основания для получения инвалидности, полагала, что предоставленные ей документы содержали достоверные сведения.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенных нарушений уголовно-процессуального закон; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом было установлено отсутствие решений об отмене в установленном порядке решений филиала № 110 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» о назначении *** Двойченковой С.Л. за 2012, 2013 годы, что не дает оснований для признания действий Двойченковой С.Л. в этот период времени незаконными. Автор жалобы полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства вины Двойченковой С.Л., ссылка суда на акты и протоколы медико-социальной экспертизы от 08 апреля 2019 года и от 18 июня 2019 года, по результатам которых инвалидность его подзащитной не установлена, незаконна, поскольку решения обжалуются, конечного решения по данному вопросу не принято, таким образом, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ вынес приговор до окончательного выяснения по факту наличия или отсутствия ** Отмечает, что факт выдачи направления Двойченковой С.Л. для прохождения освидетельствования подтверждает наличие у нее заболеваний и нарушение функций организма, дающих право на получение инвалидности. Обращает внимание, что независимая экспертиза Двойченковой С.Л. не проводилось, возникшие противоречия по данным обстоятельствам не устранены, в следствие чего вывод суд об отсутствии у осужденной прав на получение пенсии по инвалидности не обоснованы. Настаивает, что версия его подзащитной о том, что она была введена в заблуждение доктором А____м Ю.К. не проверена судом в полном объеме, не исследованы обстоятельства привлечения А___а Ю.К. к уголовной ответственности, и его возможная причастность к предоставлению без ведома Двойченковой С.Л. подложных документов. Утверждает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля К____й О.В., как на показания эксперта, каковым к участию в рамках данного дела она не привлекалась, таким образом, суд дал неверную оценку ее пояснениям по факту и процессу снятия с Двойченковой С.Л. третьей группы инвалидности бессрочно, как заключению эксперта по данному вопросу. Выражает мнение, что суд, отказав в привлечении в качеств специалистов и допросе специалистов медиков З___а А.В. и К___а Р.Э., нарушил принцип состязательности сторон, поскольку согласно заключению комиссии специалистов Центра Независимых медицинских экспертиз исследований и оценок, при заболеваниях, указанных в представленных медицинских документах на имя Двойченковой С.Л., возможно ее освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы и установление группы инвалидности, однако данное обстоятельство судом, с привлечением специалистов не исследовалось и не оценено, между тем вопрос о наличии у Двойченковой С.Л. заболевания, дающего основания на получение инвалидности имеет непосредственное отношение к наличию или отсутствию состава преступления. Отдельно автор жалобы отмечает, что решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля А___а Ю.К., который в судебном заседании не подтвердил факт предъявления ему фотографии Двойченковой С.Л. в ходе предварительного следствия, кроме того, отмечает, что сама процедура опознания проведена с явными процессуальными нарушениями: не были предоставлены иные фотографии, протокол данного следственного действия не составлялся. Утверждает, что в судебном следствие вина и умысел Двойченковой С.Л. на совершение преступления не доказаны. По доводам жалобы просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении Двойченковой С.Л. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом учтены все значимые для принятия решения обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Осужденная Двойченкова С.Л. и адвокат Варганов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуроры Кузьменко В.В. и Зайцев И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Двойченковой С.Л. законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности Двойченковой С.Л. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Двойченковой С.Л. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего К__й Ю.В. об обстоятельствах предоставления Двойченковой С.Л. в пенсионный фонд в 2012 и 2013 годах выписки об установлении ей ***, в результате чего ей стали производиться начисления пенсии по *** и ежемесячные выплаты. В последующем Двойченковой С.Л. в 2014 году была предоставлена справка с установлением инвалидности на срок «бессрочно». На протяжении всего времени Двойченковой С.Л. выплачивалась пенсия и ежемесячная денежная выплата вплоть до 30 ноября 2018 года, когда справка об инвалидности была признана поддельной. С января 2018 года Двойченкова С.Л. уже получала пенсию по старости, на которую была переведена автоматически.

- показаниями свидетеля - эксперта К___й О.В. о том, что 09 октября 2018 года в их учреждение поступило обращение из МВД России по г. Москве по факту проведения контрольного освидетельствования Двойченковой С.Л. на предмет законности и обоснованности установления ей третьей бессрочной группы инвалидности филиалом №110 ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве. По результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы 23 октября 2018 года, которая ввиду неявки Двойченковой С.Л. была проведена заочно, на основании имеющихся документов: актов медико-социальной экспертизы, протоколов проведения МСЭ, и с учетом полученных ответов на запросы из Городской поликлиники №214 филиал №1 г. Москвы, Городской клинической больница №13 г. Москвы, сведений из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования об обращениях Двойченковой С.Л. в лечебные заведения Москвы, решение филиала №110 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве было отменено, как необоснованное, поскольку Двойченкова С.Л. не обращалась за лечением и ей не выдавалось направление на медико-социальную экспертизу вышеуказанными медицинскими учреждениями. Соответствующее уведомление об отмене решения было направлено в Пенсионный фонд, в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы. Согласно представленными документам у Двойченковой С.Л. был установлен диагноз «***», с которым она не обращалась и не проходила лечение в медицинских учреждениях, при том, что данное заболевание не излечивается, является хроническим заболеванием со стадиями. В 2019 году Двойченкова С.Л. обратилась в бюро №83 ФКУ ГБУ МС, для прохождения медико-социальной экспертизы с заболеванием для оформления инвалидности, куда она была направлена с основным диагнозом **** по результатам которого она не была признана инвалидом;

-показаниями свидетеля А___а Ю.К., из которых следует, что с 2007 года до 2015 года он работал врачом травматологом-ортопедом в Поликлинике восстановительного лечения № 3 г. Москвы. Данная поликлиника не выдавала заключение о невозможности дальнейшего лечения заболевания пациента и необходимости направления его на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ. При предъявлении ему на обозрение фотографии Двойченковой С.Л., он последнюю не узнал.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-ответом заместителя руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 12 ноября 2018 года, согласно которому при проведении Двойченковой С.Л. повторной медико-социальной экспертизы, решение филиала № 110 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве об установлении ей третьей группы инвалидности (бессрочной) было отменено как необоснованное;

-актом № 1341.106Э.77/2018 и протоколом медико-социальной экспертизы, согласно которым 23 октября 2018 года в отношении Двойченковой С.Л. заочно проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой группа инвалидности ей не установлена;

-ответом заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗ г.Москвы» от 18 октября 2017 года о том, что Двойченкова С.Л. в данное учреждение не поступала на стационарное лечение;

-ответом Московского городского фонда медицинского страхования от 20 октября 2017 года, согласно которому Двойченкова С.Л. в период с 01 ноября 2011 года по 10 октября 2017 года обращалась в Городскую поликлинику № 9 г. Москвы, Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова, Городскую поликлинику № 145 филиал № 2 г. Москвы, а в иные медицинские учреждения не обращалась;

-расчетными сведениями Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, согласно которым Двойченковой С.Л. в период с 07 ноября 2012 года по 30 ноябрь 2018 года произведены выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 842 243 рублей 72 копейки;

-ответами из ФГБНУ НЦН, ГБУЗ г.Москвы «Московский клинический научно-практический центр им. А.С.Логинова» ДЗМ, филиала №1 ГБУЗ г.Москвы «ГП №214 ДЗМ», согласно которым Двойченкова С.Л. за медицинской помощью не обращалась, направление на медико-социальную экспертизу ей не выдавались;

-актом и протоколом от 08 апреля 2019 года медико-социальной экспертизы, согласно которому Двойченкова С.Л. освидетельствована в Бюро № 83 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», по результатам которого группа инвалидности ей не установлена;

-актом и протоколом от 18 июня 2019 года медико-социальной экспертизы, согласно которому Двойченкова С.Л. освидетельствована в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы» в связи с обжалованием решения Бюро № 83 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве». По результатам освидетельствования группа инвалидности ей не установлена;

-протоколом освидетельствования от 17 октября 2019 года Двойченковой С.Л. в ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения Москвы», согласно которому по результатам осмотра и рентгенологического исследования у последней признаков заболеваний: «правосторонний диспластический коксартроз 3-4 степени, с укорочением до 2 см правой нижней конечности с умеренными стато-динамическим нарушениями», «двусторонний диспластический коксартроз 3 степени справа и 1-2 степени слева, со стойкой ротационно-приводящей контрактурой правого тазобедренного сустава, с умеренными стато-динамическим нарушениями», не выявлено. Определяется «сакроилеит» как воспалительный синдром на фоне возможного нарушения деятельности мочеполовой системы;

-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания свидетеля К____й О.В., участвовавшей в качестве эксперта при проведении контрольного освидетельствования Двойченковой С.Л. на предмет законности и обоснованности установления ей третьей бессрочной группы инвалидности. Вопреки доводам защиты, К____а О.В. была допрошена в качестве свидетеля, ее допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей свидетелей, с предупреждением ее об уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание на ее статус эксперта в приговоре, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, как свидетеля, поскольку она дала пояснения относительно проведения контрольного освидетельствования Двойченковой С.Л., где была привлечена в качестве эксперта.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей К___й Ю.В., К___й О.В. и А___а Ю.К. в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о том, что в рамках расследования по делу медицинскими учреждениями и иными организациями предоставлялись недостоверные сведения в отношении Двойченковой С.Л. по фактам ее обращений за медицинской помощью и относительно постановленных ей диагнозов.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Двойченковой С.Л., в том числе и в проведенных в 2019 году повторных медицинских освидетельствованиях на предмет установления у нее группы инвалидности, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу освидетельствований и исследований, проведенных Двойченковой С.Л., определивших отсутствие у нее ранее установленных хронических заболеваний, повлекших установление ей группы инвалидности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы осужденной Двойченковой С.Л. и стороны защиты о ее неосведомленности относительно подложности медицинских документов, на основании которых ей была присвоена группа инвалидности, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденной Двойченковой С.Л., данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы стороны защиты о том, что Двойченкова С.Л. была введена в заблуждение лечащим врачом А___м Ю.К. относительно достоверности сведений, изложенных в направлении на медицинское освидетельствование, никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля А___а Ю.К., отрицавшего факт выдачи Двойченковой С.Л. направления на освидетельствование в силу отсутствия у него, как у врача, и отсутствия у самой поликлинике, в которой он работал, полномочий на выдачу таких направлений, показаниями свидетеля К___й О.В., о том, что согласно контрольным исследованиям, у Двойченковой С.Л не подтвердилось тяжелое хроническое заболевание, которое не излечивается, ответами из медицинских учреждений, согласно которым, Двойченкова С.Л. с данным диагнозом не обращалась и лечения не проходила.

Доводы жалобы о том, что неотмененные в установленном порядке решения филиала № 110 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» о назначении *** группы Двойченковой С.Л. за 2012, 2013 годы, не дают оснований для признания ее действий в этот период времени незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по результатам контрольного освидетельствования Двойченковой С.Л. 23 октября 2018 года, было отменено решение о присвоении ей инвалидности 3 группы «бессрочно», действующего на тот момент, необходимости для отмены решений от 2012 и 2013 года о присвоении Двойченковой С.Л. инвалидности 3 группы «временно сроком на 1 год» на тот момент не имелось ввиду прекращения действий названных решений по истечении срока их действия, соответственно, в 2013 и 2014 годах. При этом утверждения защиты об отсутствии оснований полагать, что данные решения являлись незаконными ввиду отсутствия решения об их отмене, опровергаются медицинскими документами, представленными из поликлиник, от которых якобы были выданы направления на освидетельствование Двойченковой С.Л. в 2012 и 2013 году, отрицавших обращение к ним Двойченковой С.Л. и выдачу ей соответствующих направлений.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Двойченковой С.Л. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденной Двойченковой С.Л. даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а доводы защиты направлены на переоценку выводов суда.

Как справедливо указано судом первой инстанции и, вопреки утверждениям осужденной о том, что она не причастна к преступлению, в судебном заседании было установлено, что ею были предоставлены заведомо подложные медицинские документы на основании которых были выданы заведомо подложные решения о присвоении ей инвалидности, дающие основания для произведения социальных выплат, которые ей были начислены и выплачены.

По делу также проведены необходимые медицинские исследования в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Экспертные решения являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достоверными.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения - УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Двойченковой С.Л., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре, размер ущерба установлен на основании представленных расчетов.

Назначая наказание Двойченковой С.Л., суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности, изложенные в приговоре: возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья ее самой и ее родственников, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание;

Суд правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все данные о личности осужденной правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений , УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Назначенное Двойченковой С.Л. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении Двойченковой С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: