Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело 7-6967/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 июня 2020 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пангина Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Пененза» Пангина Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №07/04/14.32-46/2019 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 11 ноября 2019 г. Пангин Д.В. как должностное лицо – генеральный директор АО «Пененза» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд Пангин Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и решение, приводя доводы об их незаконности.

На рассмотрение жалобы в Московский городской суд Пангин Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направленная ему по почте повестка вручена, направил в судебное заседание защитника с доверенностью Вахтина В.М., который подтвердил факт извещения Пангина Д.В., в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с. ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ отсутствие Пангина Д.В.

Защитник Вахтин В.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФАС России по доверенности Лапухин Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя ФАС России, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи

Основанием для привлечения Пангина Д.В. постановлением должного лица к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ послужили выводы о том, что Пангин Д.В. являясь генеральным директором АО «Пененза» в период с 29.12.2016 по 31.12.2017 допустил в указанный период заключение и участие АО «Пененза» , как администратора Сервиса, в соглашении, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке тендерного кредитования.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда от 21 февраля 2020 года законным признать нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения и КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Пангин Д.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Данные о направлении уведомления в адрес Пангина Д.В. материалы дела не содержат. Телефонограмма направлена и получена защитником Вахтиным В.М. (л.д. 248).

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Участие в судебном заседании 21 фераля 2020 года защитника Вахтина В.М. не освобождает судью от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, судья районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Пангина Д.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Пангину Д.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с КоАП РФ решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении Пангина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Пангина Д.В. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.