Определение суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-21898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.В.,

при помощниках судьи Гариевой М.Ш., Габрусевой А.И., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Окорокова И.В.,

его защитника - адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя осужденного Голицына В.А. – Голицыной Т.К.,

ее представителя – адвоката Нестеровой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Давыдова В.А., адвокатов Гривцова А.А., Мельцева А.В. (в защиту осужденного Окорокова И.В.), Нестеровой Н.В. (в защиту осужденного Голицына В.А.) на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Окороков И. В., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Окорокова И.В. под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

Голицын В. А., паспортные данные, гражданин РФ, скончавшийся 29 октября 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ без назначения наказания (в связи со смертью).

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о взыскании с Окорокова И.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения по заявленному гражданскому иску сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Окорокова И.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения: представителя потерпевшего Давыдова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отмене принятого судом решения по заявленному гражданскому иску; осужденного Окорокова И.В. и его защитника – адвоката Гривцова А.А., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб и просивших об оправдании осужденного, законного представителя Голицыной Т.К. и защитника – адвоката Нестеровой Н.В., просивших об отмене приговора суда в отношении Голицына В.А. и о прекращении уголовного дела в связи со смертью; мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда фио и фио каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а именно: в хищении имущества АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ путем обмана, совершенное организованной группой, на сумму сумма, т.е. в особо крупном размере, а фио – с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично и суду показал, что по указанию своего руководителя Голицына В.А. через Алексеева и фио подыскал организацию (ООО «Артес-Профи») для обналичивания денежных средств, после чего передавал Алексееву или фио необходимые документы, а от них фио передавал денежные средства, т.е. фио пояснял, что АНО «Союзэкспертиза» нуждается в наличных денежных средствах. Умысла на их хищение не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А. просит приговор суда в отношении Окорокова И.В. отменить, оправдав его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и за непричастностью. Считает, что выводы суда о виновности Окорокова И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; по делу на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые должны были, по мнению защитника, повлечь возвращение дела прокурору. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего данным о личности Окорокова И.В.

В дополнениях указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Приводя содержание заключения экспертов ГУ МВД России по г.Москве от 28 февраля 2019 года, со ссылкой на выводы судебного эксперта фио, считает, что при проведении экспертизы не были соблюдены основополагающие принципы судебно-экспертной деятельности, что свидетельствует о необходимости назначения повторной комплексной судебной финансово-хозяйственной экспертизы. Также, по мнению защитника, суд не дал оценки заключениям специалистов, представленных стороной защиты.

Указывает, что его подзащитному было судом вручено обвинительное заключение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку его подзащитный на основании ст.222 ч.4 УПК РФ отказался от получения обвинительного заключения у прокурора; в обвинительном заключении отсутствует подпись следователя.

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает об их недопустимости, и обращает внимание, что их перечень не соответствует материалам уголовного дела.

Считает, что обвинительный приговор составлен с грубым нарушением ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным; сам приговор противоречит способу совершения инкриминируемого преступления, который, по мнению автора жалобы, фактически не описан. Обращает внимание, что никому из предполагаемых следствием соучастников не был поручен обман кого-либо, а способом совершения преступления являлась дача фио указаний неосведомленным о преступном умысле сотрудникам бухгалтерии АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о перечислении денежных средств с расчетного счета АНО на расчетный счет подконтрольной фиктивной организации, с целью последующего обналичивания и хищения денежных средств. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что способ совершения преступления – обман не конкретизирован, а поскольку фио являлся лицом, которому было вверено имущество АНО «Союзэкпертиза», то данное обстоятельство исключает возможность признания его и Окорокова И.В. в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Как указывает автор апелляционной жалобы, указанное привело к неопределенности обвинения и недопустимому выводу суда о том, что обвиняемые злоупотребили доверием или обманули самих себя. Также выражает несогласие с размером определенного судом материального ущерба.

Обращает внимание, что фио не курировал работу бухгалтерии, не распоряжался денежными средствами предприятия, не имел к ним доступа, не мог давать обязательных указаний о перечислении денежных средств, не готовил и не подписывал документы о взаимоотношениях с ООО «Артес-Профи».

Считает, что приговор суда содержит сведения о совершении самостоятельного преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности по настоящему делу – фио, который был допрошен в качестве свидетеля. Обжалуемый приговор, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальное значение для установления виновности фио, при отсутствии у последнего возможности защищаться от указанных в приговоре формулировок. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении фио находится в производстве того же судьи.

Указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявленных защитой ходатайств, в частности – о возвращении дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми. В приговоре также не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу – мобильных телефонов марки «APPLE iPhone» 5 и 6 модели, которые имеют для Окорокова И.В. материальную ценность.

Также выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом были положены показания Окорокова И.В. от 18 октября 2018 года, данные им под давлением следователя (с использованием рапорта оперативного сотрудника о намерениях обвиняемого скрыться и препятствовать следствию) и полученные с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В дальнейшем, как указывает защитник, при проведении допроса Окорокова 5 февраля 2019 года, давление на обвиняемого выразилось в получении следователем информации, которая могла использоваться в обоснование избрания фио меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, и во вручении ему уведомления о явке в суд для решения вопроса о мере пресечения. Данные его подзащитным в ходе предварительного следствия признательные показания расценивает как самооговор.

Обращает внимание, что в приговоре в качестве доказательств суд приводит лишь скопированные из обвинительного заключения показания свидетелей, игнорируя содержание их показаний, данные непосредственно в судебном заседании. Со ссылкой на заключение специалиста фио утверждает, что наличие в протоколах допросов свидетелей совпадающих фрагментов текста, форма их изложения позволяет говорить, что их автором является одно лицо, а наличие наводящих вопросов влечет за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд в приговоре полностью исказил показания свидетеля фио

Полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку материал проверки поступил в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в нарушение требований УПК РФ, соответственно, по мнению защитника, уголовное дело было возбуждено незаконно. Также указывает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: так, не допрошен один из генеральных директоров ООО «Артес-Профи» Каракозов, по его подписям не проведена почерковедческая экспертиза, не разрешено ходатайство свидетеля фио, протокол допроса которого расценивается защитником как недопустимое доказательство.

Не соглашаясь с решением суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Окорокова И.В., автор апелляционной жалобы отмечает, что оно не соответствует требованиям ст.299 УПК РФ, поскольку допущена неопределенность относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. Обращает внимание, что ГК РФ не предусматривает возможность освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствия для правильного разрешения гражданского иска. При этом, как указывает защитник, арестованная квартира является единственным жильем Окорокова И.В.

Оспаривая квалификацию содеянного осужденными, защитник ссылается на неправильное применение уголовного закона. Так, считает, что вывод суда о совершении Окороковым и фио длящегося хищения является неверным; Окороков ошибочно признан виновным в совершении хищения путем обмана в особо крупном размере организованной группой в соучастии с фио, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в его действиях не установлена.

Отмечает, что выводы о хищении денежных средств основаны лишь на отсутствии ряда документов, подтверждающих взаимоотношения между АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Артес-Профи», что само по себе не свидетельствует о неоказании услуг, а показания представителя потерпевшего фио являются его предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Одновременно, подтверждая то обстоятельство, что ООО «Артес-Профи» использовалось лишь для обналичивания денежных средств со стороны АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», защитник обращает внимание, что сведений об обращении денежных средств в пользу Голицына и Окорокова не представлено; из показаний последнего следует, что он был уверен в том, что денежные средства расходовались именно на нужды предприятия, ему денежные средства не передавались.

С учетом анализа исследованных доказательств, полагает, что действия, связанные с перечислением денежных средств в пользу ООО «Артес-Профи» при условии, что услуги оказывались не данным Обществом, а другим лицом, могут образовывать состав иного преступления: ст.165, ст. 171, ст.172, ст.199 или ст.201 УК РФ, или пособничества в совершении инкриминируемых фио действий, поскольку сам Окороков никого не обманывал, имел незначительную роль. Считает, что каких-либо мер для проверки факта оказания этих услуг ни следствием, ни судом не предпринималось. Также выражает несогласие с квалификацией действий осужденных как совершенных в составе организованной группы, признаки которой не установлены и не подтверждены собранными доказательствами.

Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится обязательного признака субъективной стороны инкриминируемого Окорокову преступления – корыстного умысла; наличие такого умысла у его подзащитного не доказано; имущественное положение Окорокова не свидетельствует о получении им дохода от денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Артес-Профи».

Обращает внимание, что судом при назначении осужденному наказания не учтено состояние его здоровья, а наличие у него заболеваний системы кровообращения является препятствием для содержания Окорокова в СИЗО и для отбывания им наказания в исправительной колонии, особенно – в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, защитник приходит к выводам, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированного УПК РФ права подсудимого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства, формальной оценки доказательств, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Окорокова оправдательный приговор.

Адвокат фио в защиту осужденного Окорокова И.В. указывает о поверхностном проведении судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Приговор находит основанным на предположениях. Считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности, указывает на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на доказательства стороны защиты с приведением их содержания; что обвинительное заключение не было получено фио; что он (адвокат фио) не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности выступать на стадии прений, а указание на него, как на участника уголовного судопроизводства, отсутствует в приговоре. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнениях защитник обращает внимание на должностное положение своего подзащитного, и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих подписание Окороковым договоров с ООО «Артес-Профи». Полагает, что при доказанности корыстного умысла у его подзащитного, в действиях последнего можно усмотреть лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Указывает о нарушении прав своего подзащитного на стадии предварительного следствия, поскольку Окороков не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия, не был ознакомлен с составом следственной группы. Квалификацию действий Окорокова по ст.159 ч.4 УК РФ расценивает как обвинительный уклон судебного разбирательства.

Свое неучастие в прениях сторон расценивает как нарушение права Окорокова на защиту, поскольку последний от его услуг не отказался. Также указывает, что ему, как защитнику Окорокова, не была направлена копия приговора и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат Нестерова Н.В. в защиту интересов осужденного Голицына В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что вина последнего судом не установлена. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемого фио преступления. По мнению защитника, способ совершения преступления в обвинительном заключении не описан, не установлен и в ходе судебного следствия, а судом уголовный закон применен неверно, исходя из осуществления им руководящих функций в АНО «Союзэкспертиза» и его единоличного распоряжения вверенным ему имуществом организации. Ссылаясь на содержание исследованных судом доказательств, защитник полагает, что невозможно исключить то, что договоры на оказание услуг фио не подписывались.

Считает, что доводы стороны защиты своего отражения в приговоре и надлежащей оценки не нашли.

Также указывает о нарушении судом положений ст.299 УПК РФ в отношении скончавшегося Голицына В.А., который не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку суд, по мнению автора апелляционной жалобы, должен был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении умершего.

Просит приговор суда в отношении Голицына В.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего – адвокат Давыдов В.А. в апелляционной жалобе указывает о допущенном судом нарушении при разрешении заявленного гражданского иска. Обращает внимание, что при признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передается только вопрос о размере возмещения. В данном случае, необходимость в проведении дополнительных расчетов отсутствует; указанная судом необходимость привлечения соответчиков и определение наследников умершего подсудимого не может являться законной причиной для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что потерпевшая сторона вправе требовать исполнения как от каждого из должников, так и от них совместно. В данном случае, иск предъявлен к Окорокову, а возложение на истца обязанности по привлечению соответчиков не отвечает требованиям закона.

В возражениях на апелляционные жалобы иных участников процесса адвокат Давыдов В.А. находит их доводы несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора суда по приведенным стороной защиты основаниям не находит.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, вывод суда о виновности Окорокова и Голицына каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, основан на следующих доказательствах: показаниях представителя потерпевшего фио, согласно которым никаких работ по заключенным между АНО «Союзэкспертиза» и ООО «Артес-Профи» договорам не выполнялись, с расчетного счета АНО «Союзэкспертиза» на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства, чем АНО причинен ущерб в размере сумма; свидетелей: фио, показавшей, что с октября 2007 года по февраль-март 2017 года она работала в АНО «Союзэкспертиза», занималась аккредитацией, лицензированием организаций, подготовкой документов для обучения экспертов. ООО «Артес-Профи» ей незнакомо; фио – главного бухгалтера АНО «Союзэкспертиза» с период с 6 апреля 2009 года по 4 мая 2017 года, сообщившей, что она подчинялась генеральному директору фио, получала от него и от Окорокова указания в первую очередь оплачивать счета этого контрагента, которого курировал Окороков; фио, согласно которым фио неоднократно обращался к нему по вопросам «откатов» при производстве каких-либо работ, но он всегда отговаривал Голицына от этого. Окороков был принял на работу экспертом в АНО «Союзэкспертиза» в 2007 году, в 2010 году был назначен заместителем генерального директора, курировал бухгалтерию., отдел промышленной безопасности, и формально руководил лабораторией; фио, подтвердившего, что им действительно был подписан счет на оплату от 28 марта 2014 года, где поставщиком выступал ООО «Артес-Профи», а покупателем – АНО «Союзэкспертиза», и сообщившего, что необходимую техническую информацию ему предоставляли либо фио, либо Окороков; счета на оплату, где он смотрел техническую составляющую, также приносили они или сотрудники бухгалтерии; Бондаревой В.Ю., согласно которым единственным подписантом всех договоров от имени АНО «Союзэкспертиза» являлся генеральный директор фио В его отсутствие полномочия могли быть переданы фио; фио, пояснившей суду, что генеральным директором АНО «Союзэкспертиза» был фио, его заместителями – Окороков и фио; все значимые для АНО решения принимались фио и Окороковым; фио, согласно которым все указания по работе она получала от своего непосредственного руководителя – главного бухгалтера фио; указания генерального директора Голицына и его заместителя Окорокова для нее также были обязательны; фио, показавшего об отсутствии в АНО «Союзэкспертиза» документов, подтверждающих фактическое выполнение работ с ООО «Артес-Профи»; фио, согласно которым ООО «Артес-Профи» является фиктивной организацией и принадлежит ему. Общество использовалось для перечисления денежных средств, никаких работ не выполняло. Обналиченные денежные средства он передавал Алексееву, но также несколько раз встречался с Окороковым; Алексеева А.А., подтвердившего, что познакомил Окорокова с фио, и по просьбе последнего отвозил Окорокову какие-то документы и деньги, а также переправлял полученные от фио по почте документы непосредственно на почту Окорокова.

Также в основу обвинительного приговора судом положены и исследованные письменные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств со счета АНО «Союзэкспертиза» на счет ООО «Артес-Профи», общая сумма которых составляет сумма (141 транзакция); протоколы осмотра документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АНО «Союзэкспертиза» и ООО «Артес-Профи»; информация, снятая с технических каналов связи по номеру телефона, используемого Окороковым, подтверждающая его связь с фио и Алексеевым; кадровые документы АНО «Союзэкспертиза», свидетельствующие о должностных положениях Голицына и Окорокова; заявление представителя потерпевшего – АНО «Союзэкспертиза» в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве; предоставленными АНО сведениями об отсутствии информации и документального подтверждения реального исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Артес-Профи».

Оснований не доверять содержанию показаний свидетелей, изложенных в приговоре, судебной коллегией не установлено. Доводы защиты о недопустимости исследованных судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ протоколов допросов свидетелей по делу на том основании, что автором показаний является одно лицо, расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные, обусловленные общей позицией по делу. Заключение специалиста Галяшиной, на которое ссылается защитник, является ее частным мнением, высказанным вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подтвердив изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства содержанием письменных материалов дела, суд первой инстанции установил, что фио, являясь генеральным директором АНО «Союзэкспертиза», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя руководство деятельностью АНО «Союзэкспертиза», принимал единоличные решения по финансово-хозяйственным, трудовым, производственным и иным текущим вопросам деятельности организации, в соответствии с действующим законодательством и Уставом; совершал гражданско-правовые сделки, распоряжался имуществом организации, подписывал финансовые документы. В соответствии с Уставом АНО именно фио нес персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности Организации, за соблюдение трудовой и договорной дисциплины. Ответственность за ущерб, причиненный организации, генеральный директор нес в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что фио, являясь единоличным исполнительным органом АНО «Союзэкспертиза» - его генеральным директором, обладал правом подписания договоров с ООО «Артес-Профи», которые и являлись основанием для перечисления в адрес указанного Общества денежных средств со счета возглавляемой фио организации, чьи денежные средства были ему вверены в соответствии с осуществлением своих должностных полномочий. Таким образом, судом первой инстанции фактически установлено, что фио совершил хищение вверенных ему денежных средств АНО «Союзэкспертиза», выбывших из владения юридического лица под видом исполнения своих обязательств по оплате услуг, предусмотренных договорами с ООО «Артес-Профи», которые фактическим им не выполнялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Голицына скрыть изначально преступный характер своих корыстных действий, придать им видимость гражданско-правовых сделок, допускающих риск их неисполнения в целом или ненадлежащего исполнения в части. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении фио хищения денежных средств, принадлежащих возглавляемой им организации, путем их растраты, и о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии корыстного мотива.

На основании вышеизложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с данной судом квалификацией действий Голицына В.А. по ст.159 ч.4 УК РФ, приходя к выводу, что его действия (вопреки доводам его защиты - при доказанности вины и причастности к хищению денежных средств АНО «Союзэкспертиза») подлежат квалификации по ст.160 ч.4 УК РФ как растрата, то есть чужого имущества, виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку фио совершены противоправные действия и в корыстных целях израсходованы денежные средства АНО «Союзэкспертиза», без совершения со стороны ООО «Артес-Профи» каких-либо действий в целях выполнения условия договора, которые обращены в свою пользу и в пользу Окорокова.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при совершении преступления фио отводилась роль по приисканию лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью, обладающих специальными познаниями в области ведения банковских операций с использованием реквизитов фиктивной организации; приискание фиктивного ООО, передача фиктивных договоров на оказание услуг, получение от лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью и предоставление в бухгалтерию АНО подложных договоров на оказание услуг, актов о приеме оказанных услуг, счетов-фактур, и денежных средств, перечисленных на расчетный счет фиктивного юридического лица (ООО «Артес-Профи»), дальнейшая передача их фио с целью последующего распределения между соучастниками.

Принимая во внимание характер совершенных Окороковым преступных действий, учитывая отсутствие у него прямых полномочий по распоряжению денежными средствами АНО «Союзэкспертиза», вышеуказанные действия Окорокова И.В. подлежат квалификации по ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ как пособничество в форме предоставления информации, средств совершения преступления генеральному директору АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» фио в хищении путем растраты денежных средств АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в особо крупном размере.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленного ст.252 УПК РФ, и принимая во внимание, что иные соучастники органом предварительного следствия не установлены, а вменяемые им преступные действия, относимые к изготовлению подложных договоров и актов о приеме оказанных услуг, передача их Окорокову для подписания фио, согласно приговору, отнесены к деятельности лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность и не входящих в состав организованной группы, оснований для квалификации действий Голицына и, соответственно, Окорокова - как совершенных в составе организованной группы, судебная коллегия не находит. Поскольку растрату надлежит считать совершенной «группой лиц по предварительному сговору», если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, то, ввиду отсутствия необходимых сведений в отношении «неустановленных следствием лиц» и отсутствия таких полномочий у самого Окорокова, исходя из фактических обстоятельств содеянного, оснований для квалификации содеянного и по указанному признаку также не имеется.

Находя установленной вину осужденного Окорокова И.В. в совершении преступных действий, указанных в приговоре, и подлежащих квалификации по ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о его непричастности к совершению инкриминируемых действий, исходя из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, в том числе, и показаний самого осужденного Окорокова И.В., данных им в судебном заседании, не отрицающего совершение им указанных в приговоре действий. Одновременно, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний Окорокова от 18 октября 2018 года, положенных судом в основу приговора, в апелляционной инстанции не установлено.

О корыстном умысле осужденного на оказание пособничества своему непосредственному руководителю в хищении им путем растраты денежных средств АНО «Союзэкпертиза» свидетельствуют фактические действия Окорокова по его взаимодействию с лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность, и осознающего фиктивный характер подписываемых фио договоров с ООО «Артес-Профи», перечисление на счет указанного Общества денежных средств со счета АНО «Союзэкспертиза» в отсутствие на то правовых оснований, и их последующее обналичивание с целью обращения в свою пользу. Сведений в подтверждение своей версии о расходовании обналиченных денежных средств на нужды АНО стороной защиты суду не представлено; сами по себе эти доводы являются лишь предположением Окорокова, в то время, как объективная необходимость в материальном обеспечении деятельности АНО «Союзэкспертиза» исключительно с использованием наличных денежных средств материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждена.

Кроме того, сами по себе сведения об имущественном положении осужденного Окорокова не свидетельствуют о невозможности получения им части денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Артес-Профи», за оказание им содействия в их хищении фио.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Окорокова и Голицына обвинительного приговора.

Несогласие суда апелляционной инстанции с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденных не свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу.

Принимая во внимание фиктивный характер «деятельности» ООО «Артес-Профи», что также подтверждено свидетелем фио, процессуальной необходимости в допросе одного из его номинального директора (Каракозова), как на то указывает адвокат фио, не имеется.

Принятое председательствующим решение о частичном удовлетворении поданных защитой замечаний на протокол судебного заседания, не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого решения о виновности Окорокова и Голицына по настоящему делу.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда содержит необходимое описание преступных деяний, в совершении которых признаны виновными фио и Окороков, с указанием роли Голицына в хищении денежных средств возглавляемого им юридического лица, переданных ему в управление, а также роли Окорокова по оказанию ему содействия в форме пособничества, оценка чему дана выше.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Доводы защиты об отсутствии в приговоре описания преступного деяния не соответствуют содержанию судебного решения.

Объективно судом установлен и размер причиненного потерпевшему (АНО «Союзэкспертиза») материального ущерба, установленного на основании сложения безналично перечисленных в адрес ООО «Артес-Профи» денежных средств. Оснований не доверять исследованным бухгалтерским документам и экспертному заключению от 28 февраля 2019 года не имеется, принимая во внимание, что услуги со стороны ООО «Артес-Профи» ни по одному из подписанных фио договоров не оказывались, деятельность Общества носила фиктивный характер.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами о том, что временные периоды заключения отдельных договоров не позволяют рассматривать их как единое преступление, исходя из направленности общего умысла на растрату вверенных денежных средств АНО «Союзэксспертиза», при одинаковом способе такого хищения, носящего длящийся характер.

В этой связи, оценивая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия согласиться с ними не может, находя, что предъявленное обвинение соответствует положениям ст.171 УПК РФ; а имеющееся в деле обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, подписано следователем и прокурором. Доводы адвоката Мельцева о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, и не предрешает вопрос о виновности иного лица, допрошенного по делу в качестве свидетеля. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Гривцов А.А., могут быть оценены при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного лица, и не свидетельствуют о нарушении прав осужденного Окорокова или признанного виновным Голицына по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколам судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Доводы о несогласии с принятыми судом решениями по заявленным защитой ходатайствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов дела, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с доводами поступивших жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и права на защиту. Оценивая доводы адвоката Мельцева А.В. о нарушении права осужденного Окорокова на свою защиту, судебная коллегия отмечает, что реализация данного права в условиях судебного разбирательства в бОльшей степени возложена непосредственно на сторону защиты, действующую на основании заключенного соглашения и обязанную принимать меры к его реализации. Как следует из материалов дела, адвокат фио, равно как и иные защитники по делу, не был ограничен в возможности осуществления своих полномочий защитника в отношении лица, не находящегося под стражей, в ходе судебного разбирательства, так и после постановления в отношении Окорокова приговора и взятия его под стражу, при наличии такого действительного намерения.

С учетом результатов проведенной в суде первой инстанции служебной проверки, при непосредственном исследовании самой судебной коллегией при проверке доводов адвоката Гривцова аудиозаписи протокола судебного заседания по делу от 12 марта 2020 года, оснований полагать, что указанный протокол отсутствует, исходя из соответствующих друг другу содержаний аудиопротокола и протокола судебного заседания, имеющегося в деле, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Окорокова И.В. и его оправдания в предъявленном ему обвинении по доводам стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Аналогичные доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, о недоказанности причастности Окорокова к хищению денежных средств АНО «Союзэкспертиза» были высказаны и в суде первой инстанции, и, вопреки доводам защиты, оценены им в приговоре.

Установленные апелляционной инстанцией, на основании исследованных судом первой инстанции доказательствах и фактических обстоятельствах дела, основания для иной квалификации действий Окорокова и Голицына по хищению денежных средств потерпевшего, не ставят под сомнения иные выводы суда, изложенные в приговоре, относительно причастности осужденных, описания их фактических действий, допустимости положенных в основу приговора доказательств.

При назначении Окорокову наказания по ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, подтвержденные документально, а также смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, состояние его здоровья, роль в совершении преступления, степень его участия, приходя к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнут лишь при назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находя оснований для назначения ему иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного Окороковым преступления судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле сведений о личности осужденного, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не установлено.

Для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы осужденный, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Одновременно, соглашаясь с позицией адвоката Нестеровой Н.В. относительно оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Голицына В.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами уголовного дела подтверждено, что обвиняемый фио скончался 29 октября 2017 года. Его вдова, признанная законным представителем Голицына В.А., возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью, указывая на невиновность своего умершего супруга.

Согласно требований закона, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязан продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом, указанным лицам (близким родственникам) обеспечиваются права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании УПК РФ.

Таким образом, проведя судебное разбирательство, и придя к выводу, на основании исследованных доказательств, о виновности умершего лица в совершении инкриминируемых ему действий, суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в отношении Голицына В.А. в связи с его смертью.

Также, соглашаясь с позицией представителя потерпевшего – адвоката Давыдова В.А. относительно принятого судом первой инстанции гражданского иска, находя его подлежащим отмене, судебная коллегия отмечает следующее.

При прекращении уголовного дела в отношении лица в связи с его смертью, потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным настоящего Кодекса.

В данном случае, потерпевшим в лице своего представителя гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлен к фио, также признанному причастным к хищению денежных средств АНО «Союзэкспертиза». Признавая за потерпевшим в лице своего представителя право на удовлетворения заявленного гражданского иска о взыскании с Окорокова И.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумма, суд первой инстанции безосновательно оставил его без рассмотрения. Ссылки суда на необходимость привлечения соответчиков не отвечают требованиям закона; поскольку вина Голицына В.А. приговором суда установлена, требования к наследникам последнего могут быть предъявлены Окороковым в регрессном порядке.

С учетом подтвержденного размера причиненного вреда, наличия оснований для взыскания с осужденного Окорокова И.В. указанной суммы, и признания судом первой инстанции за представителем потерпевшего права на такое удовлетворение гражданского иска, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в части заявленных потерпевшим в лице своего представителя исковых требований, и их удовлетворить, взыскав означенную сумму с осужденного Окорокова И.В.

В этой связи, оснований для отмены принятого судом решения в части наложенного на имущество осужденного ареста судебная коллегия не находит. Вопросы обращения к взысканию подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

В том же порядке, по ходатайству осужденного, судом может быть разрешен вопрос о судьбе изъятых у осужденного Окорокова мобильных телефонов, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Гривцова.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, находя доводы стороны защиты несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Голицына В. А. и Окорокова И. В. в части передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявленного потерпевшим АНО «Союзэкспертиза» гражданского иска о взыскании с Окорокова И.В. причиненного преступлением материального ущерба - отменить.

Постановить по делу новое решение, взыскав с осужденного Окорокова И. В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (ИНН 7710310183) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумма (сумма прописью).

Переквалифицировать действия Голицына В.А. со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.160 ч.4 УК РФ, по которой прекратить уголовное преследование в отношении Голицына В.А. на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью, отменив постановленный в отношении его обвинительный приговор.

Этот же приговор в отношении Окорокова И. В. изменить, переквалифицировать его действия со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Давыдова В.А., адвоката Нестеровой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гривцова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: