Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2020 по иску Халбаевой Гульнары Амангельдыевны к МВД России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Халбаева Г.А. обратилась в суд с административным иском к МВД России о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное задержание 25 марта 2016 г. и насильное удержание на протяжении 4 суток, ненадлежащие условия содержания в ОМВД России по району Марьино г. Москвы и ИВС г. Александров Владимирской области.

Административный истец в судебном заседании (участие обеспечено ВКС) заявленные требования поддержал.

Представитель МВД России Гаджиев Э.Э. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки УФД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Халбаева Г.А. поступила в ИВС 29 марта 2016 г., содержалась до 31 марта 2016 г., далее была направлена в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса об избрании меры пресечения, вопрос был отложен до 01 апреля 2016 г.; 01. Апреля 2016 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 02.04.2016 г. была направлена в СИЗО-6.

В период содержания в ИВС была обеспечена постельным бельем и трехразовым горячим питанием. Жалоб от Халбаевой Г.А. не поступало.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждены приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950. Правилами определено материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых (V раздел).

В ИВС подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гагиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека (п. 42 Правил).

Суду не предоставлены доказательства ненадлежащих условий содержания его в ИВС ОМВД России по Александровскому району в период времени с 20 ноября 2017 года по 6 июня 2018 года.

Согласно документам, предоставленных начальником ИВС ОМВД России по Александровскому району, руководством подразделения на постоянной основе проводится инвентаризация постельных принадлежностей, в случае необходимости производится списание, на основании заключенного контакта с ИП Лобановым Р.Ю. производилось обеспечение питанием и одноразовой посудой, поскольку после окончания судебного заседания перед этапированием в СИЗО Г.А. Халбаева в ИВС обеспечивалась ужином, сухой паек ей не выдавался, техническое оснащение камеры, где находилась истица соответствовала требованиям Правил. В указанный период от истицы не поступали заявления, жалобы или предложения на условия содержания в ИВС.

Согласно пунктам 42-43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием, для индивидуального пользования обеспечиваются, в том числе постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Каких-либо требований к качеству питания, постельных принадлежностей, а также к посуде в части ее однократного применения Правила не содержат.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей решения, действия органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.  

Согласно ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека  и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться  ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 47 разъяснено, что помещение в места принудительного содержания должно осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.  

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.  

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71 пункт «О») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца; ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, суду не привели относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников МВД России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий; из представленных суду доказательств данные обстоятельства не следуют. Следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Халбаевой Гульнаре Амангельдыевне в удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07. 2020 г.