Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-419157/20

(М-352/20 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовых уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-19-45162/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги фио, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и распределения расходов истца в размере уплаченной госпошлины в размере сумма

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес «ВСК» возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель адрес «ВСК» по доверенности фио просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что копия определения судьи об оставлении иска без движения в адрес истца не поступала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата при подаче в суд искового заявления представителем адрес «ВСК» к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложений документов.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от дата исковое заявление адрес «ВСК» как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный срок не были, судья возвратил определением от дата исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный судом срок, что не оспаривается представителем адрес «ВСК» в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес адрес «ВСК» не направлялась, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовым идентификатором 11773642279382, согласно которому копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату - адрес «ВСК» дата.

Принимая во внимание, что копия указанного определения получена адрес «ВСК» дата и, с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления до дата, у заявителя, как юридического лица, имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом, оснований для отмены определения суда от дата об оставлении искового заявления без движения не имеется, поскольку согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от дата №343-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, что и было сделано представителем адрес «ВСК» по доверенности фио

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес «ВСК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья