Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 417026/2020

№ 2-392/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русская Тройка» удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Русская Тройка» компенсационную выплату в размере 252 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 250 руб., расходы по уплате госпошлины 4 989,18 руб.

Взыскать с Алиева Руслана Ровшановича в пользу ООО «Русская Тройка» в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 324,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 750 руб., расходы по уплате госпошлины 1 663,07 руб.,

установила:

Истец ООО «Русская Тройка» обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Алиеву Р.Р., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 252 900 руб., с ответчика Алиева Р.Р. взыскать в счет возмещения ущерба 84 324 руб. 51 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., указывая на то, что 27 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Киа, г.р.з. ***, под управлением Таджибаева А.У., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым Р.Р., управлявшим ТС Киа, г.р.з. ***, принадлежащим Рудкину А.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Сибирский Спас». С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 337 224,51 руб. 75 коп., с учетом износа – 252 900 руб. Поскольку у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако 17.09.2019 г. в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Тапилиной В.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов делу следует, что 27 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Киа, г.р.з. ***под управлением Таджибаева А.У., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым Р.Р., управлявшим ТС Киа, г.р.з. ***, принадлежащим Рудкину А.В.

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД Алиевым Р.Р. был предъявлен полис ОСАГО МММ №***СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО №МММ ***в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании третье лицо представил подлинник страхового полиса МММ №***, выданного АО СК «Сибирский Спас» в отношении ТС Киа, г.р.з. ***, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

Приказом ЦБ РФ от 14 марта 2019 г. ***у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако 05.08.2019 г. ему было отказано в связи с не подтверждением РСА обстоятельств страхования гражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 18).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» от 22.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 337 224,51 руб., с учетом износа – 252 900 руб.

05.09.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 17.09.2019г. РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку согласно данным, содержащимся в информационной базе РСА, бланк полиса виновника ДТП серии МММ №***числится украденным, в связи с чем, не действовал на момент ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта утраты полиса ОСАГО серии МММ №***и необоснованности отказа в производстве компенсационной выплаты, что явилось, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований к РСА и взыскания компенсационной выплаты в размере 252 900 руб., при этом суд исходил из того, что ответчик материалы внутреннего расследования не представил, в связи с чем, возможность установить, при каких обстоятельствах был утрачен данный полис и каким образом его бланк оказался у Рудкина А.В., не представляется возможным. Доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о наличии указанного полиса занесены инспектором ДПС в постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 г. (л.д. 9). Доказательств обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено. Страховой полис серии МММ №***недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым Р.Р., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Алиева Р.Р. в счет возмещения ущерба 84 324,51 руб., составляющую разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению, представленному истцом (337 224,51 руб. 75 коп. – 252 900 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об САГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из содержания представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, в том числе запроса РСА в лице САО «ВСК» в адрес конкурсного управляющего АО СК «Сибирский спас» о предоставлении информации о статусе бланка полиса ОСАГО серии МММ №***от 06.04.2020, ответа на запрос от 25.05.2020 с следует, что в адрес РСА была предоставлена информация о факте хищения БСО МММ № ***.

22.04.2019г. по факту хищения БСО страховщик обращался с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (талон № ***).

Приказом временной администрации АО СК «Сибирский Спас» от 23 мая 2019г. № *** признаны украденными и списаны в системе электронного учета как похищенные полисы ОСАГО, в том числе полис ОСАГО серии МММ №***.

Указанные документы были приняты судебной коллегией, поскольку судом указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовались, при вынесении решения суд формально указал на непредставление ответчиком документов в подтверждение своих доводов о хищении бланков строгой отчетности и обращении в правоохранительные органы по факту данного хищения, фактически уклонился от установления данных обстоятельств.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом Рудкиным А.В. представлен оригинал полиса ОСАГО серии МММ № ***, который выдан 13 марта 2019г., однако срок страхования указан с 12.04.2019г. по 11.04.2020г., данный бланк оформлен в день, предшествующий дню отзыва у страховщика лицензии. На указанном бланке полиса нанесен оттиск печати обособленного подразделения АО СК «Сибирский Спас», а на оригинале квитанции об уплате страховой премии по данному полису нанесен оттиск печати АО СК «Сибирский Спас», данный оттиск печати не является оригинальным. В полисе ОСАГО не имеется сведений о представителе страховщика, оформившего полис, в квитанции на оплату страховой премии в качестве представителя страховщика, получившего денежные средства, указано ООО «НСА», однако фамилия, имя, отчество, подпись страхового агента не указаны и не проставлены.

Согласно письменным возражениям ответчика страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не нашли своей оценки при внесении решения.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судебная коллегия с учетом указанных выше противоречий критически относится к представленным доказательствам в подтверждение факта заключения договора ОСАГО и приходит к выводу о том, что бланк полиса ОСАГО серии МММ №***был утрачен, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг страхования по данному БСО, в связи с чем, АО СК «Сибирский Спас» не приобрело прав и обязанностей по полису ОСАГО серии МММ №***.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты и сопутствующих расходов, в связи с чем, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Русская Тройка» к РСА оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была в установленном законом порядке застрахована, то причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым Р.Р., управлявшим ТС Киа, г.р.з. ***, принадлежащим Рудкину А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» от 22.08.2019 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 337 224,51 руб., с учетом износа – 252 900 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, ответчиками не оспаривался.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что виновником ДТП является Алиев Р.Р., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 337 224,51 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Алиева Р.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Алиева Р.Р. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Алиева Руслана Ровшановича в пользу ООО «Русская Тройка» в счет возмещения ущерба 337 224,51 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 572,24 руб.

В удовлетворении требований ООО «Русская Тройка» к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи