Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-30136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио Е.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности и ипотеки, признании соглашения недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Е.В. обратилась в суд с иском к фио, просила признать ничтожными договор купли-продажи от дата нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес №3, номер на этаже 66, площадью 23 кв.м, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по договору, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, признать недействительной регистрацию перехода права собственности и права собственности, зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес дата, признать недействительной регистрацию ипотеки Управлением Росреестра по Москве дата, признать недействительным соглашение от дата о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес №3, номер на этаже 66, площадью 23 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006016:2217, удостоверенный Врио нотариуса адрес дата По условиям договора стороны оценили нежилое помещение в сумме сумма фио Е.В. передала фио денежные средства в размере сумма, а именно сумма передано в соответствии с предварительным договором от дата, сумма передано дата, сумма передано в соответствии с квитанцией от дата

дата произведена регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Москве, а также регистрация ипотеки.

Истец указывает, что расчет между сторонами по указанному договору не был произведен в полном объеме, и передача указанного нежилого помещения не была осуществлена. дата договор был расторгнут по соглашению сторон. Данное соглашение удостоверено нотариусом адрес фио дата

В силу п.4 Соглашения стороны договорились, что денежные средства в сумме сумма, оплаченные фио Е.В. по договору, а также денежные средства в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть перечислены ответчиком в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в соответствии с уведомлением от дата №77/009/233/2019-196 о приостановлении государственной регистрации договора в ходе правовой экспертизы установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от дата №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» к числу объектов, обладающих признаками самовольного строительства, относится объект, расположенный по адресу: адрес.

По мнению истца, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи помещения от дата данное помещение уже было внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, указанный договор заключен в нарушение указанного правового акта, и его государственная регистрация незаконна.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, представил копию уведомления Управления Росреестра по Москве от дата об отказе в государственной регистрации прав.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес №3, площадью 23 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006016:2217, по условиям которого фио продала фио принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение, которое стороны оценили в сумма (л.д. 7-12).

дата Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности, а также регистрация ипотеки.

Поскольку фио Е.В. не оплатила фио стоимость нежилого помещения по договору, дата между сторонами заключение соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от дата (л.д. 23-24).

В силу п.4 Соглашения стороны договорились, что денежные средства в сумме сумма, оплаченные покупателем продавцу по договору купли-продажи нежилого помещения, а также денежные средства в сумме сумма в порядке ст. 395 ГК РФ будут перечислены фио истцу фио на расчетный счет в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с уведомлением от дата №77/009/233/2019-196 о приостановлении государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Москве в ходе правовой экспертизы установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от дата №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» к числу объектов, обладающих признаками самовольного строительства, относится объект, расположенный по адресу: адрес.

дата отказано в государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

Истец полагала, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи помещения данный объект недвижимости уже был внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, то совершенная сделка от дата нарушает требования закона или иного правового акта, что влечет ее ничтожность.

Переход права собственности к покупателю фио на нежилое помещение произведен в установленном законом порядке дата При этом, покупателем не выполнены в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору, в связи с чем передача нежилого помещения не была осуществления, договор был расторгнут по соглашению сторон. Тот факт, что объект по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства на основании постановления Правительства Москвы от дата №819-ПП, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, и не свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 166, 168, 209, 421 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства недобросовестного поведения участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи