Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участие прокурора Брагутца Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по иску Лунина Сергея Юрьевича к ООО «БЕРГЕР ПЕИНТС ОВЕРСИЛ ЛИМИТЕД» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕРГЕР ПЕИНТС ОВЕРСИЛ ЛИМИТЕД» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями трудового договора от 10.09.2018 истец был принят на должность Менеджера по продажам в ООО «БЕРГЕР ПЕИНТС ОВЕРСИЛ ЛИМИТЕД» на дистанционную работу с заработной платой в размере 120 000,00 рублей.

09.08.2019 работодатель письменно уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно: о сокращении должности истца в г.Москве и переводе данной должности в Краснодарский край. Кроме этого, работодатель уведомил работника, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец отказался от перевода в другую местность.

10.09.2019 истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил истцу иную работу в нарушении положений ст. 74 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 10.09.2019, восстановить истца на работе в должности Менеджера по продажам, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Татарицкий А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных пояснений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

Как указано в ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 10.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 11-09\2018, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Менеджера по продажам с выполнением должностных обязанностей дистанционно.

08.07.2019 ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении с 09.07.2019 условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ в связи с изменениями в организационной структуре ответчика и внесением изменений в штатное расписание, а именно: занимаемая истцом должность будет переведена по месту нахождения ООО «БЕРГЕР ПЕИНТС ОВЕРСИЛ ЛИМИТЕД» по адресу: республика Адыгея, пгт.Энем, ул. Перова, дом 36 корпус 1 (л.д.42).

В связи с несогласием истца работать в новых условиях (отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда согласно полученному уведомлению) и отсутствием у работодателя другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) трудовой договор с истцом прекращен 10 сентября 2019 г. в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (Приказ № 20 от 10.09.2019).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что 03.06.2019 ответчик уведомил Лунина С.Ю. о невыполнении им плана продаж в мае 2019г., так же истец был предупрежден, что при невыполнении плана продаж в июне 2019г. предприятие будет вынуждена его уволить. Однако вместо увольнения истцу предложено выполнять те же обязанности и в той же должности по месту нахождения предприятия, т.е. по месту работы определенному сторонами в Договоре, поскольку все работники предприятия за исключением истца работают в пгт. Энем, ул. Перова, д.36-1; с целью увеличения продаж в Южном Федеральном округе и в связи с невыполнением продаж в Москве и Московской области было принято решение об исключении из штатного расписания единицы менеджера по продажам в Москве и введении данной единицы в штатное расписание по месту нахождения предприятия: респ. Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, д.36-1; в случае согласия истца на перевод в пгт. Энем за ним сохранялась должность Менеджера по продажам и оклад; фактически истцу предлагалось отказаться от дистанционного выполнения работ, и приступить к выполнению служебных обязанностей по месту нахождения ответчика — пгт. Энем; предложить истцу работу в Москве и Московской области Общество не могло, так как у Общества нет филиалов ни в г. Москве ни в Московской области, весь персонал находится по месту нахождения предприятия.

Данные доводы представителя ответчика истец не оспорил; доводы ответчика нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными штатными расписаниями: на период с 09.2019 (л.д.54-55), новым штатным расписанием на период с 09.07.2019 (л.дл.50-51), штатным расписанием на дату увольнения по состоянию на 10.098.2019 (л.д.70-71), из которых следует отсутствие каких либо должностей в г.Москве, а также заявлением генерального директора Общества об отсутствии вакансий в г.Москве (л.д.72). Иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных условий труда, структурной реорганизации и как следствие изменение штатного расписания Общества.

Суд находит, что ответчиком соблюдены требования ч.1 ст.74 ТК РФ, допускающие изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника.

Ответчиком соблюден предусмотренный ст.74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ порядок уведомления предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и увольнения истца.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения истец отказался, иных вакансий у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 10.09.2019, восстановлении истца на работе в должности Менеджера по продажам, взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей - истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лунина Сергея Юрьевича к ООО «БЕРГЕР ПЕИНТС ОВЕРСИЛ ЛИМИТЕД» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 июля 2020 г.