Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-14438/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-396/20 по апелляционной жалобе АО НПФ «Эволюция» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № ... заключенный 30 сентября 2017 года между фио и АО НПФ «Эволюция».

Обязать АО НПФ «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца.

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Панасов А.Н. обратился в суд иском к АО НПФ «Эволюция» и, уточнив исковые требования, просил признать договор об обязательном пенсионом страховании от 30 сентября 2017 года № ..., заключенный между ним и АО НПФ «Согласие» (ныне – АО НПФ «Эволюция»), недействительным, обязать АО НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионными накоплениями, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, взыскать с АО НПФ «Эволюция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды истец не подавал, договор об обязательном пенсионом страховании с АО НПФ «Согласие» он не заключал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между Панасовым А.Н. и АО НПФ «Согласие» (ныне – АО НПФ «Эволюция») заключен договор об обязательном пенсионом страховании № ... в связи с чем прекращено действие ранее заключенного между Панасовым А.Н. и Пенсионным фондом РФ договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионным фондом РФ на основании ст.ст. 36.11, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» были переданы средства пенсионных накоплений в АО НПФ «Согласие» (ныне – АО НПФ «Эволюция») в соответствии с поступившим договором об обязательном пенсионном страховании.

Как указал истец, договор об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2017 года он не подписывал.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», согласно которому подписи от имени Панасова А.Н., расположенные в договоре об обязательном пенсионом страховании № 086-534-698 09, а также в анкете застрахованного лица не перевод денежных средств от 11 сентября 2017 года, выполнены не Панасовым А.Н., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 434 ГК РФ, Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК адресадрескона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...