Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0400/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-1404\21

№ 2-400\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио , третьего лица наименование организации

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Махунова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 321 КМ 03, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем наименование организации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №20006236465.

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, полис ХХХ №0049338871.

Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков в наименование организации, страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что статусу бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №2006236465, который предъявлен причинителем вреда, присвоен статус утраченного.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №63 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате также было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги оценки сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, моральный вред сумма, расходы по хранению ТС – сумма, расходы на нотариальные услуги сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также в отзыве представитель ссылался на то, что договор страхования, заключенный с виновным в ДТП, является недействительным, поскольку полис страхования значится утраченным; на правоотношения потерпевшего с РСА не распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с этим нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, выразил несогласие с размером судебных расходов на оценку и оплату услуг представителя (т.1 л.д. 132-141).

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем истца фио и лицом, не привлеченным к участию в деле , фио Заявители жалобы полагают, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Гражданская ответственность наименование организации на момент ДТП была застрахована, что подтверждается оригиналом страхового полиса; суд рассмотрел дело без привлечения наименование организации к участию в деле, однако пришел к выводу о возложении обязанности по выплате на данное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на водителя, управлявшего другим участником столкновения, допустившим нарушение Правил дорожного движения, законные права и интересы данного лица затрагиваются вынесенным решением, однако процессуального решения о привлечении данного лица к участию в деле суд не принял.

В связи с допущенным процессуальным нарушением коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Определением коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наименование организации

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о дне слушания дела коллегией извещены.

фио направил в суд ходатайство о принятии по делу новых доказательств – нотариально заверенной копии полиса ОСАГО, оформленного наименование организации, копию электронной квитанции об оплате договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 321 КМ 03, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем наименование организации, управлявшим ТС марка автомобиля с прицепом.

Как следует из справки о ДТП, сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником наименование организации был предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ №20006236465, выданный наименование организации.

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, полис ХХХ №0049338871.

Истец обратился за страховым возмещением в порядке ПВУ, наименование организации отказало в выплате, указав, что статусу бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №2006236465 присвоен статус утраченного.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку согласно данным, предоставленным в РСА страховой наименование организации, бланк полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ №2006236465 числится как украденный.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены письмо от дата, которым Центральный наименование организации уведомил РСА о том, что в ходе проведения инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены документы, указывающие на передачу генеральным директором фио Курловичем в период с дата по дата бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 тыс. штук в Московский филиал Страховщика. Установить фактическое место нахождения и наличие указанных бланков временной администрации не удалось, в связи с изложенными обстоятельствами временной администрацией наименование организации дата подано заявление в правоохранительные органы о хищении бланков ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 тыс. штук. Информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика (т.1 л.д. 148-152).

Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» в дата данному полису присвоен статус украденного.

Согласно буквальному толкованию текста сообщения временной администрации страховой компании бланки полисов и квитанций переданы руководителем СК в один из филиалов. Указания на незаконность действий генерального директора письмо не содержит. Требований о признании договора об ОСАГО, заключенного между наименование организации, недействительным не заявлено.

В ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции предоставлена нотариально заверенная копия страхового полиса серии ЕЕЕ №2006236465 и квитанции об оплате страховой премии в соответствии с полисом. Оригиналы документов находятся у страхователя, что следует рассматривать как доказательство заключения договора об ОСАГО. Предоставленные документы содержат печати страховой компании и подписи страхового агента наименование организации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации был заключен договор страхования гражданской ответственности, в связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Размер ущерба определен истцом согласно заключению НЭО «ДИЕКС» на условиях полной гибели, поскольку стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля на день ДТП - сумма Стоимость годных остатков составила сумма Размер ущерба, заявленный истцом на основании заключения, равен сумма (413 440 – 17080,86)(т.1 л.д. 47).

Предоставленный истцом отчет ответчиком не был опровергнут, возможностью провести самостоятельную оценку ответчик, получив обращение истца, не воспользовался, возвратив предоставленный пакет документов. С учетом изложенного коллегия полагает доказанным, что размер выплаты в пределах, установленных ст. 7 «Об ОСАГО», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет утраченного ТС составляет сумма

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума № 58 от дата 29017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36).

Согласно предоставленным документам расходы истца на эвакуацию ТС с места ДТП составила сумма, хранение – сумма, что подтверждено квитанцией (т.2 л.д. 21). Общий размер выплаты страховой компании с учетом положений ст. 7 Закона не может превышать по данному виду вреда сумма.

Таким образом, сумма, взыскиваемая с РСА в счет возмещения вреда потерпевшему составит сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать с РСА неустойку за просрочку за период в 178 дней в сумме, равной цене иска. Ответчик просил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить сумму неустойки до сумма, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям допущенного нарушения права.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования фио не были удовлетворены ответчиком добровольно, с РСА следует взыскать штраф, полный размер которого составит сумма В связи с поданным ходатайством о снижении размера штрафа и в целях достижения баланса интересов сторон коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

К страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не предоставлено, осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату технической экспертизы на сумму сумма (т.1 л.д. 21). Учитывая, что обязанность по проведению оценки лежала на ответчике, составляет элемент его нормальной хозяйственной деятельности, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, помимо суммы страхового возмещения. С доводами ответчика о завышенной сумме таких расходов коллегия не согласна, полагая ее отвечающей критериям разумности и экономической целесообразности.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг в сумме сумма (т.1 л.д. 93) и услуг представителя в сумме сумма (т.1 л.д. 91). Из содержания доверенности усматривается, что ора выдана на представление интересов истца, в том числе в судах по делу об обсуждаемом дорожно-транспортном происшествии с поврежденной в ДТП автомашиной. Заявленная сумма расходов на представителя в сумма соответствует объему оказанной помощи, степени сложности и продолжительности дела.

Руководствуясь ст.ст. 3228,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махунова фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: