Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2020 по иску Коркишко Владимира Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

05.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бариновой И.С., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Дальакфес».

Согласно экспертному заключению ИП Лешко Г.Э. №*** от 29.03.2018 рыночная стоимость ТС составила 347 160 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 776 руб., без учета износа – 658 172,36 руб., стоимость годных остатков – 54 154 руб.

12.06.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик 04.07.2018 произвел выплату в размере 234 631,37 руб., возместил расходы на проведение экспертизы.

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 58 378,63 руб., неустойку в размере 54 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бариновой И.С., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Согласно экспертному заключению ИП Лешко Г.Э. №*** от 29.03.2018 наступила гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля истца составила 347 160 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 776 руб., без учета износа – 658 172,36 руб., стоимость годных остатков – 54 154 руб.

12.06.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик 04.07.2018 произвел выплату в размере 234 631,37 руб., возместил расходы на проведение экспертизы.

На основании обращения РСА ООО «Фаворит» составило экспертное заключение №*** от 27.06.2018 г., согласно которому стоимость ТС в неповрежденном состоянии (годные остатки) составила 303 050 руб., рыночная стоимость неповрежденного ТС составила 68 418,63 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

РСА обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено техническое заключение №***от 17.10.2018, согласно которому размера ущерба составил 221 828 руб., а рыночная стоимость годных остатков – 69 820 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (303050-68418,63) в размере 234 631,37 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Суд учитывает, что автомобиль истца Ниссан, 2001 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, т.е. наступила полная гибель ТС.

При этом, представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Фаворит» и ООО «РАНЭ-Приволжье» составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Фаворит». Суд признает составленное экспертом экспертное заключение №*** от 27.06.2018 г. достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Выводы эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» также обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости, составленное ИП Лешко Г.Э., не опровергает выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО «Фаворит» и ООО «РАНЭ-Приволжье».

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязательства по выплате исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коркишко Владимира Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 г.