Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Галкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Ходака ** и представителя ответчика по доверенности Кидыко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2020 по исковому заявлению Хижиной ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хижина ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности Кидыко ** заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как пояснил представитель ответчика, заявленные истцом требования основаны на Законе «Об ОСАГО», требования истца не превышают 500 000 руб., исковое заявление подано истцом в суд 30 августа 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, при отсутствии сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель истца по доверенности Ходак ** в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, на то, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, поскольку, между истцом и ответчиком нет спора по вопросу выплаты страхового возмещения, которое, истцу было начислено, но не выплачено, в связи с разночтением в документах, а именно в указании фамилии, что, по сути, является установлением юридического факта.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Если обращение истца в суд имело место после 01 июня 2019 года, подлежат применению положения Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов гражданского дела, истец Хижинная ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на отказ страховщика в данной выплате.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начиная с 01 июня 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении, финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Таким образом, истец обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, а лишь при несогласии с его решением по заявлению, обращаться в суд.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды возвращают исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ГПК РФ и АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ.

В материалах гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом вышеуказанных требований законодательства.

Доводы истца о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не требуется суд, не принимает во внимание, поскольку, данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства.

Как уже указывалось ранее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, при этом, каких либо требований об установлении юридического факта истцом не заявлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Поскольку, в данном случае истцом не представлено документов, подтверждающих, что был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление Хижиной ** к АО «МАКС» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хижиной ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение 15 дней, с момента вынесения определения.

Судья М.Ю. Патык