Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2020 по иску Редько Вадима Викентьевича к ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области, Военному комиссариату г.Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Редько В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области, Военному комиссариату г.Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что решением Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 года по делу №163/203 были частично удовлетворены его требования к начальнику Военного университета радиационной, химической и биологической защиты и Министерству обороны Российской Федерации, действия начальника Военного университета радиационной, химической и биологической защиты признаны неправомерными; и помимо прочего, начальника Военного университета радиационной, химической и биологической защиты обязали представить истца к увольнению с военной службы по ст.51 п.2 пп. «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями с ранее занимаемой им до начала организационно-штатных мероприятий с тем тарифным разрядом, который был у него до указанных мероприятий, и которому в настоящее время соответствует 28 тарифный разряд.

По указанному решения истец получил исполнительный лист.

21 мая 2003 года службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

Однако, по состоянию на 21 мая 2003 года решение суда исполнено не было.

С момента увольнения истца из рядов вооруженных сил РФ и до 2018 года истцу не было известно, что военная пенсия ему начисляется с нарушением решения военного суда, указанного выше.

В марте 2018 г. истец получил справку из военного комиссариата г.Москвы о том, что военная пенсия ему начисляется исходя из должностного оклада, соответствующего 27 тарифному разряду. Также из данного ответа следовало, что приказ о праве истца о назначении ему пенсии из сохраненного оклада по воинской должности по 28 тарифному разряду не издавался, действия военного комиссариата г.Москвы не оспаривались и никаких обязанностей указанным выше решением на военный комиссариат г.Москвы не возлагалось.

23 января 2019 года истец повторно получил справку о том, что должностной оклад истца соответствует 27 тарифному разряду.

При этом, в пенсионном деле истца имеется аттестат, в котором указан 28 тарифный разряд. При этом данный аттестат на руки истцом не получался и был направлен в военный комиссариат г.Москвы для назначения истцу пенсии.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления (том2, л.д.5-8), восстановить положение истца, существующее на момент выдачи денежного аттестата БО №053595 от 22.06.2006 и пресечь действия ответчиков, нарушающих право истца на законное исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 путем обязания ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области» и Военного комиссариата г.Москвы осуществлять начисление истцу военной пенсии, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 28 тарифному разряду в соответствии с размерами, определенными приказами Министра обороны Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей (том1, л.д.11).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Поповой О.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика; ранее начальник Управления Стенякина Н. в суд представила письменные возражения (том1, л.д.98-99) в которых возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Военный комиссариат г.Москвы по доверенности Комова А.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.138-141), просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей в суд не направили, отзыва по заявленным исковым требованиям не представили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на следующие категории лиц: лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);

В силу ст.11 данного Закона, Федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение Пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей.

В силу п.12 данного Закона положения о военных комиссариатах, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 года №1372, Основными задачами военных комиссариатов являются: организация работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий и компенсаций и осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 по делу №163/203 были частично удовлетворены требования истца к начальнику Военного университета радиационной, химической и биологической защиты и Министерству обороны Российской Федерации; данным решением суда суд обязал начальника Военного университета радиационной, химической и биологической защиты представить истца к увольнению с военной службы по ст.51 п.2 пп. «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями с ранее занимаемой им до начала организационно-штатных мероприятий должности с тем тарифным разрядом, который был у него до указанных мероприятий, и которому в настоящее время соответствует 28 тарифный разряд (том1, л.д. 17-21).

Указанное решение вступило в законную силу 24 февраля 2013 года (л.д.22).

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда установлено, что занимаемая должность истцом на момент увольнения имела 28 тарифный разряд, от доказывания данного обстоятельства истец освобожден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из указанных судом выше обстоятельств, а также из того, что истцу при увольнении был выдан денежный аттестат, в котором указано, что у истца оклад по воинской должной составляет 3 191,24 рублей (28 тарифный разряд).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области ссылается на то, что в полномочия управления входит только подсчет выслуги лет лицам, уволенным в запас. При этом вопросы расчета непосредственно пенсии, определение должностных тарифов разрядов и подлежащих включению в расчет надбавок в функции управления не входит.

Суд соглашается с данным утверждением и полагает, что ответчик ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области» вопросы расчета пенсии, включению в расчет различных надбавок в компетенцию Управления финансового обеспечения МО РФ по Москве и Московской области не входят, в силу чего в иске к данному ответчику истцу надлежит отказать.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Военный комиссариат г.Москвы ссылается на то, что денежный аттестат выдавался истцу на руки, истец предъявлял его в военный комиссариат при постановке на воинский учет; вместе с тем, приказ о том, что должность истца при увольнении соответствовала 28 тарифному разряду не издавался.

Суд не может согласиться с доводами Военного комиссариата г.Москвы по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется копия денежного аттестата ВО №053595. Согласно данного аттестата, оклад по воинской должности указан 28 тарифный разряд; данный аттестат находится в личном пенсионном деле истца, что не оспаривалось представителем Военного комиссариата г.Москвы в ходе судебного разбирательства.

Имеется решение суда Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 по делу №163/203, которым установлено, что должность истца на момент увольнения имела 28 тарифный разряд.

Соответственно, суд считает, что отсутствие соответствующего приказа Военного университета радиационной, химической и биологической защиты об установлении истцу 28 тарифного разряда по воинской должности истца правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца и восстанавливает положение истца на момент выдачи денежного аттестата ВО №053595 от 22.06.2006 года.

Также суд обязывает военный комиссариат г.Москвы осуществлять назначение пенсии истцу исходя из оклада по воинской должности соответствующего 28 тарифному разряду в соответствии с размерами определенными приказами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Редько В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с военного комиссариата г.Москвы судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части пресечения действия ответчиков, нарушающих право истца на законное исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 11.02.2003 года, так как в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств неисполнения решения суда ответчиками.

При этом суд обращает внимание, что указанным решением на ответчиков никаких обязанностей не возлагалось.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 800,00 рублей, так как оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика военный комиссариат г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Восстановить положение Редько Вадима Викентьевича на момент выдачи денежного аттестата ВО №053595 от 22.06.2006 года.

Обязать военный комиссариат г.Москвы осуществлять назначение пенсии Редько Вадиму Викентьевичу исходя из оклада по воинской должности соответствующего 28 тарифному разряду в соответствии с размерами определенными приказами Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Военного комиссариата г.Москвы в пользу Редько Вадима Викентьевича судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 августа 2020 г.