Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 38350/2020

№ 2-619/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Якунина М.В. по доверенности Комарова О.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якунина Михаила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

установила:

Истец Якунин М.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 181 308 руб., указывая на то, что 16 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. ***под управлением Якунина М.В. и автомобиля Скания, г.р.з. ***под управлением Никитина А.Ю. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровья, впоследствии установлена инвалидность. Истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг лечебных и медицинских организаций, на реабилитацию и санаторно-курортное лечение. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой на основании документов, подтверждающих несение расходов, связанных с лечением и пребыванием в лечебных учреждениях и медицинских организациях, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Якунина М.В. по доверенности Комаров О.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. ***, под управлением Якунина М.В., и автомобиля Скания, г.р.з. ***, под управлением Никитина А.Ю.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***от 13.09.2016 г. истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уфимскому району от 09.02.2017г. предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приостановлено.

Как следует из справки о ДТП водитель Якунин М.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Никитина А.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №***в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса от 09.12.2015г. Гражданская ответственность Никитина А.Ю. также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №***.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 12.04.2019 РСА отказал в выплате.

Отказывая в удовлетворении требования истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине самого истца Якунина М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, доказательств обратного истцом не представлено, а судом таковых добыто не было, требование о взыскании компенсационной выплаты сверх установленного законом лимита необоснованно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему вреда здоровью в результате ДТП и установлением ему инвалидности.

Суд не принял довод истца о том, что до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности на РСА по компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При вынесении решения суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате его же неправомерных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения, оснований для возложения на РСА материальной ответственности не имеется.

Более того, на момент ДТП с участием двух автомобилей гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в действующей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец не приобрел право на получение компенсационной выплаты и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи