Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Зорина И.В. Гр. дело № 33-9469/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым возвращено заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Войюкину О.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Войюкина О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Войюкину О.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Войюкина О.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Определением суда от 14 января 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 14 февраля 2020 года, который впоследствии был продлен до 27 марта 2020 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что в заявлении не были указаны: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Войюкина О.Н. и требования к нему. Кроме того, к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не приложены: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом были исполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны: наименование ответчиков, их адреса; ИНН, ОГРН юридического лица; паспортные данные физического лица, номер телефона. К исковому заявлению приложены доверенность представителя и материалы выплатного дела. 15 января 2020 года истцом направлен в суд оригинал государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: