Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13.03.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Берушвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2020 по АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, АНО «СОДФУ» о признании решения незаконным, подлежащим отмене

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, АНО «СОДФУ» о признании решения от 28.11.2019 г. №У-19-60342/5010-003 незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование требований указано на то, что указанным решением в пользу Каримова Р.Р. взыскана неустойка в размере 234 957,84 руб.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено Уполномоченным.

Представители истца Высотин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чаусова О.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Третье лицо Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 28.11.2019 г. принял решение №У-19-60342/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каримова Р.Р. ( далее – заявитель) неустойки в размере 234 957,84 руб.

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.08.2017 вследствие действий Ахметзянова Б.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Т599КК116, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный номер А498ХК116 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728603382 в ООО «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность Ахметзянова Б.З. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002074282 в АО «АльфаСтрахование» (далее – Договор ОСАГО).

Из материалов Обращения следует, что 05.09.2017 Заявитель обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.02.2018 Банк России Приказом № ОД-307 отозвал у ООО «Страховая группа «АСКО» лицензию на осуществление страхования.

15.05.2018 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

По направлению АО «АльфаСтрахование» 15.05.2018 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.05.2018 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение эксперта № 4903/133/00452/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 202 600 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «АльфаСтрахование 28.05.2018 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено повторное заключение эксперта № 4903/133/00452/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 12 200 рублей 00 копеек.

30.05.2018 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34270.

Заявитель подал исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № 2-9451/2018 (далее – Решение) постановлено взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Заявителя страховое возмещение в сумме 68 953 рубля 10 копеек, штраф в сумме 35 476 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Из материалов Обращения следует, что АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на Решение.

18.04.2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение по делу № 33-6748/2019, которым Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2018 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 753 рубля 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 280 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 376 рублей 55 копеек, в остальной части Решение оставлено без изменения.

23.07.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 56 753 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92735.

10.09.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 247 936 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 09.10.2019.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 10.09.2019 письмом от 17.09.2019 № 0205/502520, сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований.

04.10.2019 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 247 936 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.11.2019.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 04.10.2019 письмом от 08.10.2019 № 0205/504814, сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований.

С таким решением Заявитель не согласился и направил обращение в АНО «СОДФУ».

Уполномоченным учтено, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 15.05.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.06.2018, а неустойка - исчислению с 05.06.2018.

30.05.2018 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34270, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

23.07.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 753 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92735, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 414 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 05.06.2018 по 23.07.2019, составляет 234 957 рублей 84 копейки (1% от 56 753 рубля 10 копеек × 414 дней). Указанная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы представителя истца о злоупотреблении Заявителем правом не нашли свое объективное подтверждение, Уполномоченным такой факт не установлен. Также суд критически относится к доводу представителя истца о том, что Уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий; данный довод опровергается положениями Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 28.11.2019 г. №У-19-60342/5010-003 по обращению Каримова Р.Р. о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 г.