Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2020 по иску Данилова Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Елене Сергеевне о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП Проскуриной Елене Сергеевне к Данилову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Данилов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать 251 685 руб. уплаченные по договору, штраф 50 %, причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы 423 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №78.

Согласно условиям договора заказчик оплатил услуги подрядчика в размере 107 865 руб., что подтверждается распиской от 17.08.2018 года.

Исполнитель приступил к исполнению обязательств. Однако по 1 этапу работ имелись серьезные ошибки в обмерах площадей, что повлияло на расходные материалы, не был подписан акт приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик обещала все устранить в процессе работы и Митрофанова О.Н. (супруга истца), действуя в его интересах, оплатила еще 143 820 руб. путем перевода денежных средств на карту ответчика.

В период с декабря 2018 года по август 2018 года исполнитель неоднократно пытался ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством завершить свои обязательства по договору.

Срок окончания работ установлен до 09.11.2018 года, однако, работы так и не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, но спор между сторонами не разрешен.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ИП Проскуриной Е.С. к Данилову К.В., в котором истец по встречному иску просила взыскать задолженность в размере 107 865 руб. неустойку в размере 10786 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439 руб. 92 коп. В обоснование требований указано, что первый этап работ со стороны ИП Проскуриной выполнен в полном объеме. Ответчиком работы приняты и претензий не предъявлялось. По второму этапу выполнено 30 % работ, оплата произведена в размере 143 820 руб. Отказ от передачи суммы в связи ненадлежащим исполнением не заявлялся. В адрес истца направлялись письма с предложениями сдачи-приемки работ, но заказчик от приемки уклонился. Таким образом, ИП Проскуриной выполнен основной объем работ, предусмотренный договором, комплект архитектурно-строительных чертежей предоставлен ответчику, может быть использован в деятельности заказчика. В связи с чем заказчик должен оплатить стоимость работ по этапу №3, поскольку основной объем работ выполнен.

В судебное заседание Данилов К.В. явился, доводы своего иска поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ИП Проскуриной по доверенности Воскресенская А.А. явилась, просила удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальных требованиях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №78 на оказание услуг по созданию дизайна интерьера, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера общественного пространства общей площадью 235 кв.м, находящемся по адресу: г. Москва, Тепличный пер., д.4, по утвержденному техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Общая стоимость договора составляет 359 550 руб.

Срок выполнения заказа 60 рабочих дней.

Общая цена договора составит сумму в размере 359 550 руб. Оплата производится в три этапа.

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 107 865 руб., в течение 3-х банковских дней с момента окончания 30 % работ оплачивается 143 820 руб., в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает оставшуюся часть работ в размере 107 865 руб. (п.п.3.1,3.5 договора).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные в Приложении №1 к договору. После передачи проектной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ. Заказчик обязан получить разработанную документацию дизайн-проекта не позднее 5-ти рабочих дней после получения уведомления об окончании работ по электронной почте, указанной в п. 11. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя рабочей документации и иных материалов, предусмотренных договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от приемки.

Согласно приложению №1 к договору: первый этап – планировочные решения, 2 этап – эскизирование, 3 этап – рабочая документация.

Истец указывает, что согласно условиям договора заказчик оплатил услуги подрядчика в размере 107 865 руб., что подтверждается распиской от 17.08.2018 года.

Исполнитель приступил к исполнению обязательств. Однако по 1 этапу работ имелись серьезные ошибки в обмерах площадей, что повлияло на расходные материалы, не был подписан акт приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик обещала все устранить в процессе работы и Митрофанова О.Н. (супруга истца), действуя в его интересах, оплатила еще 143 820 руб. путем перевода денежных средств на карту ответчика.

Со стороны ответчика имеются возражения, указано, что работы по первому этапу были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду доказательств выполненных работ, ни по первому, ни по второму этапу. Работы не приняты заказчиком, качество работ его не устроило. Представлен проект интерьера в распечатанном виде, не заверенный надлежащим образом. Электронная переписка не заверена. Суд не может принять указанные доказательства в качестве надлежащих и допустимых. Со стороны ответчика не представлено акта приемки-передачи выполненных работ.

В период с декабря 2018 года по август 2018 года исполнитель неоднократно пытался ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством завершить свои обязательства по договору.

Срок окончания работ установлен до 09.11.2018 года, однако, работы так и не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, но спор между сторонами не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным, учитывая, что потребитель отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что с ИП Проскуриной Е.С. в пользу Данилова К.В, подлежит взысканию сумма в размере 251 685 руб., оплаченных по договору.

Доказательств несения фактических расходов со стороны ответчика не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Проскурин И.В. доводы истца не опроверг.

В удовлетворении требований Данилова К.В. к ИП Проскуриной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истцом сумма процентов не указана, расчет процентов не представлен, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований. Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае спор о выполнении работ и х надлежащем качестве разрешен судом, до этого момента у ответчика не было незаконности пользования денежными средствами.

Встречные требования ИП Проскуриной Е.С. к Данилову К.В. о взыскании задолженности по 3 этапу работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, со стороны ИП Проскуриной не доказаны, работы не выполнены, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для начисления неустоек и процентов.

Разрешая требования Данилова К.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 127 342 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Проскуриной Е.С. в пользу истца почтовые расходы в размере 423 руб. 75 коп., а также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 016 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскуриной Елены Сергеевны в пользу Данилова Кирилла Владимировича сумму в размере 251 685 руб., оплаченных по договору, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 342 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 423 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Данилова Кирилла Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскуриной Елены Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 016 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Проскуриной Елены Сергеевны к Данилову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина