Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1538/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-411231/20

Дело №2-1538/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-34069/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В обоснование требований истец указал на то, что ими была проведена комплексная экспертиза в наименование организации, в ходе проведения которой и сделаны выводы о том, что повреждения некоторых элементов ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: диск колеса заднего правого, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности боковая правая верхняя, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.

Также по поручению истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

Согласно рецензии наименование организации на заключение, полученное финансовым уполномоченным, средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) не соответствует требованиям единой методики, а нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя ТС. Кроме того, экспертные заключения не обоснованы в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с нарушениями нормативно-правовых актов; решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ №123-ФЗ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на правильность решения, основанного на выводах эксперта, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио ЕА. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что по делу было необходимо проведение экспертизы, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалами дела, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения,

дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма и взыскании неустойки, страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-34069/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации повреждения на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость ТС на дату ДТП сумма

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата дата N 432-П.

Оценивав экспертное заключение наименование организации, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, которым на наименование организации возложена обязанность по доплате страхового возмещения в пользу фио

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд был обязан назначить в случае их несогласия судебную экспертизу. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В распоряжение суда были предоставлены два исследования: первоначально полученное потребителем и второе – выполненное по обращению финансового уполномоченного. Оба специалиста констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства связаны с обсуждаемым ДТП. Выводы об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель истца оспаривает эти выводы, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Рецензию заключения, на которую ссылался истец, суд признал неубедительной.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: