Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2020 по иску АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года, по обращению Карымовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 25.10.2019 №*** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Карымовой Е.С. страхового возмещения в размере 248600 руб.

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что повреждения некоторых элементов ТС Infiniti FX 37 государственный регистрационный знак *** не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: диск колеса заднего правого, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности боковая правая верхняя, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.

Также по поручению истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 115500 руб.

Истец также указывает, что не согласен с выводами экспертных заключений ООО «Финансовые системы», составленных по заказу АНО «СОДФУ», организовал подготовку рецензии на указанные экспертные заключения. Согласно рецензии ООО «ФЭЦ ЛАТ» установлено, что экспертные заключения не обоснованы в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с нарушениями нормативно-правовых актов.

Кроме того, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ №123-ФЗ.

Представитель истца по доверенности Обрезумова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Потапов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Карымова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Infiniti FX 37 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Карымовой Е.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Карымовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

15.07.2019 Карымова Е.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.08.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 115500 руб.

23.08.2019 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 284500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», а также возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. и взыскании неустойки, страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

25.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №*** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Карымовой Е.С. страхового возмещения в размере 248600 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Карымовой Е.С.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Финансовые системы» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» повреждения на транспортном средстве Infiniti FX 37 государственный регистрационный знак *** частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 567300 руб., с учетом износа 364100 руб., стоимость ТС на дату ДТП 1210400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Финансовые системы», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Финансовые системы» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Карымовой Е.С.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года, по обращению Карымовой Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2020 года.