Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2020 по иску Хаджи-Мурадову Кериму к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за строительные недостатки за изменение проекта квартиры в размере 336 800 руб., взыскании денежных средств за неустранение строительных недостатков в размере 544 366 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50 % и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.06.2018 г. был заключен договор между истцом Хаджи-Мурадовым К. и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу, как участнику долевого строительства квартиры № 512, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 9 716 603 руб.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

Истцу были выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками.

Ответчиком был нарушен п. 1.2 ДДУ, отступив от условий ДДУ, произвел изменения условия сдачи квартиры без согласования истца, вместо 2 санузлов в квартире был установлен 1 санузел. Кроме того в квартире были выявлены существенные недостатки по отделочным работам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков 336 800 руб., стоимость строительных недостатков составляет 544 366 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить денежные средства за строительные недостатки. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Храмеев А.В. в судебное заседание явился. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Хаджи-Мурадов К. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 г. был заключен договор между истцом Хаджи-Мурадовым К. и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу, как участнику долевого строительства квартиры № 512, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 9 716 603 руб.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

Истцу были выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками.

Ответчиком был нарушен п. 1.2 ДДУ, отступив от условий ДДУ, произвел изменения условия сдачи квартиры без согласования истца, вместо 2 санузлов в квартире был установлен 1 санузел. Кроме того в квартире были выявлены существенные недостатки по отделочным работам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков 336 800 руб., стоимость строительных недостатков составляет 544 366 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить денежные средства за строительные недостатки. Ответчик претензию проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении недостатков, допущенных застройщиком при передаче квартиры, а также определение стоимости работ и материалам для устранения недостатков в квартире.

Согласно заключению ООО «СТЭНО», были установлены допущенные застройщиком при передаче квартиры истцов недостатки, также была определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения указанных недостатков, в размере 514 985 руб. 79 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СТЭНО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным, положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО» согласно определению суда.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика в пользу истца сумму, за устранение строительных недостатков, в размере 514 985 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за изменение проекта, суд отказывает, поскольку, данные убытки не доказаны со стороны истца. Кроме того, п. 1.2 договора были определены характеристики объекта. Все характеристики являлись проектными. Также этим пунктом договора установлено, что окончательные характеристики квартиры будут определены после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и кадастрового учета.

То есть условиями договора предусмотрено, что по завершении строительства здания проектные значения могут быть изменены, то есть нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 649 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги, а также расходов на услуги эксперта суд отказывает, поскольку они не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в пользу Хаджи-Мурадова Керима денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 514 985 руб. 79 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.,

Взыскать госпошлину с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в доход бюджета города Москвы в размере 8 649 руб. 86 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина