Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2020 по иску Петрухина Дмитрия Александровича, Петрухиной Елены Анатольевны к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за строительные недостатки в размере 544 111 руб., взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков за период с 29.05.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 353 672 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа 50 % и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.09.2018 г. был заключен договор между истцами Петрухиным Д.А., Петрухиной Е.А. и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцам как участникам долевого строительства квартиры №543, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплачено 14 075 450 руб. 10 коп.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

17.07.2019 года ответчик направил в адрес истцов односторонний акт передачи квартиры, датированный 18.05.2019 года.

09.10.2019 года истцам выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 544 111 руб. Строительные дефекты в виде отсутствия вытяжной вентиляции, отсутствия напряжения в силовых розетках и др. препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали выплатить неустойки и возместить денежные средства за строительные недостатки. Ответчик претензию проигнорировал.

Истцами рассчитана неустойка за период с 29.05.2019 года по 01.08.2019 года в сумме 353 672 руб. 15 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец Петрухин Д.А., представитель истцов Сластникова А.В. по доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Храмеев А.В. явился. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине нарушения сроков по обстоятельствам, не зависящим от воли застройщика.

Ответчик Петрухина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 г. был заключен договор между истцами Петрухиным Д.А., Петрухиной Е.А. и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцам как участникам долевого строительства квартиры №543, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплачено 14 075 450 руб. 10 коп.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

17.07.2019 года ответчик направил в адрес истцов односторонний акт передачи квартиры, датированный 18.05.2019 года.

09.10.2019 года истцам выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 544 111 руб. Строительные дефекты в виде отсутствия вытяжной вентиляции, отсутствия напряжения в силовых розетках и др. препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, но оплата не произведена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцами рассчитана неустойка за период с 29.05.2019 года по 01.08.2019 года в сумме 353 672 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении недостатков, допущенных застройщиком при передаче квартиры, а также определение стоимости работ и материалам для устранения недостатков в квартире.

Согласно заключению ООО «СТЭНО», были установлены допущенные застройщиком при передаче квартиры истцов недостатки, также была определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения указанных недостатков, в размере 517 539 руб. 48 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СТЭНО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным, положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО» согласно определению суда.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика в пользу истцов сумму, за устранение строительных недостатков в размере 517 539 руб. 74 коп., по 258 769 руб. 74 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает штраф в размере 165 634 руб. 87 коп. в пользу каждого истца, то есть 50 % от удовлетворенной суммы.

Также суд взыскивает расходы на экспертизу, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 15 219 руб. 20 коп., в пользу истца Петрухина Д.А., поскольку расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 375 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги суд отказывает, поскольку они не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в пользу Петрухина Дмитрия Александровича денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 258 769 руб. 74 коп., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 2 500 руб., штраф в размере 165 634 руб. 87 коп., расходы на экспертизу в размере 15 219 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в пользу Петрухиной Елены Анатольевны денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 258 769 руб. 74 коп., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 2 500 руб., штраф в размере 165 634 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать госпошлину с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в доход бюджета города Москвы в размере 9 375 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина