Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33011/2020

(№2-2225/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению Ишевой Мухабад Джаборовны – отказать,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-73969/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио денежных средств в размере сумма в связи со смертью пассажира транспортного средства фио в результате ДТП от дата, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку РСА выплатило потерпевшей сумма, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, таким образом оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в судебной заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-73969/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио денежных средств в размере сумма в связи со смертью пассажира транспортного средства марка автомобиля Авенсис» фио в результате ДТП от дата.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио, являющейся матерью погибшего.

Установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Авенсис», регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата мать погибшего фио – фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем получена компенсационная выплата от РСА в размере сумма

дата заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо заявителю об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что вред жизни пассажира фио был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности по страхованию, и пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-73969/5010-003 не имеется.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая изложенное, коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а потому обязанность по выплате страхового возмещения у истца отсутствует. Как указано выше, перечисление Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу потребителя не освобождало СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи