Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2020 по иску Чеснокова Александра Сергеевича к Ефимову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы и мотивировал его тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д.3, кв.35.

22 января 2018 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии от 02.02.2018 года, который произошел по вине собственника жилого помещения № 39 – Ефимова Д.М.

Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник Таганского района» квартире № 35 был причинён ущерб в результате залива из кв. 39 по причине поломки смесителя, установленного ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № 17/02/18, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 331 000 руб., за составление отчета истец оплатил 7 500 руб.

В досудебном порядке вопрос не урегулирован.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 331 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб., юридические расходы размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 21 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения., расходы на госпошлину в размере 6 553 руб. 39 коп.

Представитель истца по доверенности Сиушкин В.А. в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефимов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д.3, кв.35.

22 января 2018 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии от 02.02.2018 года, который произошел по вине собственника жилого помещения № 39 – Ефимова Д.М.

Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник Таганского района» квартире № 35 был причинён ущерб в результате залива из кв. 39 по причине поломки смесителя, установленного ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № 17/02/18, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 331 000 руб., за составление отчета истец оплатил 7 500 руб.

В досудебном порядке вопрос не урегулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в его пользу материального вреда в сумме 331 000 руб. и обязанность ответчика по его компенсации.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 39, по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 3, по причине поломки смесителя в квартире ответчика.

Причины, повлекшие нанесение ущерба истцу, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием имущества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку, основанием для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств, в то время как обязанность ответчика возместить ущерб от залива квартиры истца, устанавливается только решением суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 7 500 руб., поскольку расходы подтверждаются документально, расходы на выписку из ЕГРН в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 21 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 553 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Дмитрия Михайловича в пользу Чеснокова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 331 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 250 руб., почтовые расходы 67 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 553 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина