Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-40218/20

№ 2-1460/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело

по представлению помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело № 2-1460/2020 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе передать по подсудности в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, признании адресом массовой регистрации юридических лиц, обязании предоставить сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о фактическом адресе.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку заявленные требования истца вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ, то есть связаны с осуществлением МИФНС № 46 по адрес деятельности по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ, исковые требования заявлены к юридическим лицам, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также представитель 3-го лица ИФНС №6 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио по доводам представления, полагая определение суда незаконным, поскольку заявлены требования интересах неопределенного круга лиц и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора , судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 6 ст. 27 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того ч. 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемая категория споров (о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ) Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 18 Приказа ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Таким образом, возможность регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При определении подведомственности заявленного спора суд исходил из того, что заявленные прокурором требования связаны с осуществлением МИФНС № 46 по адрес деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц; исключение из ЕГРЮЛ содержащихся в нем недостоверных сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; из искового заявления прокурора видно, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был, какой-либо связанный с этим спор о праве отсутствует; ответчиками выступают исключительно юридические лица.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, сделанными на основании правильного толкования содержания иска и норм права.

По мнению прокурора, иск был подан в интересах неопределенного круга лиц, так как место регистрации юридического лица имеет значение для потребителей, которым эти юридические лица оказывают услуги. Суд апелляционной инстанции с данной позицией не может согласиться. В поданном иске отсутствует указание на защиту неопределенного круга лиц. Основанием для обращения в суд прокурор назвал результаты проверки соблюдения требований налогового законодательства, проведенной по обращению налогового органа. Недостоверные сведения о месте регистрации юридического лица затрудняют осуществление налогового контроля, что нарушает интересы Российской Федерации. Реализация прав других участников гражданского оборота, в частности потребителей, на что ссылается прокурор, может быть осуществлена по месту фактического нахождения юридического лица, по месту исполнения договора и по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к юридическим лицам, связан с их хозяйственной деятельностью и подлежит рассмотрению в качестве спора хозяйствующих субъектов в арбитражном суде.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы представления не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судья: