Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1534/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-411234/20

Дело №2-1534\20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-51365/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма фио обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, страховщик отказал в доплате указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется; согласно решению финансового уполномоченного, основанного на выводах организованной экспертизы, со страховой компании взыскана доплата, страховщик не согласен с выводами специалиста, работавшего по поручению финансового уполномоченного.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, является недостоверным доказательством, составлено не в соответствии с Единой методикой, не доказана относимость обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации дата страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-51365/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата дата N 432-П.

Оценив представленное экспертное заключение наименование организации, суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по доплате страхового возмещения в пользу фио

При таких обстоятельствах, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении заявленных требований страховой организации отказал.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с экспертным заключением наименование организации, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного, утверждая, что это заключение построено на заключении оценщика, работавшего по заказу потребителя. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В заключении наименование организации использованы акты осмотра двух оценщиков (наименование организации и наименование организации - л.д. 123-125), экспертом наименование организации сделан самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.127), проведено сравнение выводов двух ранее работавших оценщиков. В заключении приведены ссылки на пункты Единой методики и источник получения сведений о стоимости запасных частей и материалов.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности происхождения обнаруженных повреждений ТС от данного происшествия, коллегия оценивает как несостоятельные. В заключении наименование организации сделан вывод о получении всех обнаруженных повреждений автомобиля в данном столкновении, иных выводов эксперт наименование организации не сделал, перечень повреждений соответствует данным, имеющимся в материалах, составленных органами ГИБДД, которые также предоставлялись для оценки специалистам.

Ссылки представителя истца на то, что суд был обязан назначить по делу повторную экспертизу, коллегия отклоняет. Суд дал оценку предоставленному заключению, признал его мотивированным и достоверным, представитель истца доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел, поэтому суд первой инстанции верно отказал в назначении новой экспертизы.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: