Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1477/2020 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «Вегамт», ООО «Карат», ООО «Хипстер», ООО «Вайтвелком», ООО «Стройкомпани имидж», ООО «Крестьянский двор», ООО «Спецремстрой», ООО «РИБ», ООО «ПОПС», ООО «Центр спортивных кибердисциплин» о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, признании адресом массовой регистрации юридических лиц, обязании предоставить сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о фактическом адресе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПОПС» Ершов С.Е. по доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования истца вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ, то есть связаны с осуществлением МИФНС № 46 по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ, исковые требования заявлены к юридическим лицам, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бабушкина И.А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве по доверенности Филиппов С.Д. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности,.

Представители ООО «Вегамт», ООО «Карат», ООО «Хипстер», ООО «Вайтвелком», ООО «Стройкомпани имидж», ООО «Крестьянский двор», ООО «Спецремстрой», ООО «РИБ», ООО «Центр спортивных кибердисциплин», а также представитель 3-го лица ИФНС №6 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 6 ст. 27 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того ч. 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемая категория споров (о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ) Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п.4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Таким образом, возможность регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленные прокурором требования связаны с осуществлением МИФНС № 46 по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц, то не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исключение из ЕГРЮЛ содержащихся в нем недостоверных сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из искового заявления прокурора видно, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был, какой-либо связанный с этим спор о праве отсутствует. Ответчиками выступают исключительно юридические лица.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1477/2020 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «Вегамт», ООО «Карат», ООО «Хипстер», ООО «Вайтвелком», ООО «Стройкомпани имидж», ООО «Крестьянский двор», ООО «Спецремстрой», ООО «РИБ», ООО «ПОПС», ООО «Центр спортивных кибердисциплин» о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: Е.В. Перепечина