Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2020 по иску АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года, по обращению Селезнева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27.11.2019 №*** о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Селезнева Н.В. страхового возмещения в размере 46600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак *** в результате ДТП произошедшего ***, Селезнев Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 233800 руб. Селезнев Н.В. обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92300 руб., страховщик отказал в доплате указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель истца по доверенности Троян Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Потапов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Селезнев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Селезневу Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Селезнева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

11.09.2019 Селезнев Н.В. обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.09.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 233800 руб.

04.10.2019 заявитель обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92300 руб. на основании экспертного заключения ИП Старшинова А.Ю. 09.10.2019 страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

27.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №*** о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Селезнева Н.В. страхового возмещения в размере 46600 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Селезнева Н.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Русоценка» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 517200 руб., с учетом износа 280400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Русоценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Русоценка» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Селезнева Н.В.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года, по обращению Селезнева Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2020 года.