Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2701/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года, по обращению Глухова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.10.2019 №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Глухова А.Ю. возмещения недостатков некачественного ремонта в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП произошедшего ***, Глухов А.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении. Истец подготовил направление на ремонт транспортного средства заявителя на СТОА. После проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителем были выявлены недостатки восстановительного ремонта. Истец уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов. Заявитель обратился к страховщику с претензией о возмещении недостатков некачественного ремонта в денежной форме. Однако истец указывает, что у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глухов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Глухову А.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Глухова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

25.02.2019 Глухов А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Бармашов В.Л. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

22.05.2019 заявитель обратился ООО «СК «Согласие» с претензией в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта ТС после его проведения. 31.05.2019 ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы недостатки восстановительного ремонта, после чего истцом было выдано заявителю направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных дефектов.

08.07.2019 Глухов А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 74700 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

10.07.2019 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомил Глухова А.Ю. о необходимости обратиться на СТОА.

16.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Глухова А.Ю. денежных средств в размере 30000 руб. в счет возмещения недостатков некачественного ремонта ТС.

Указанное решение вынесено на основании обращения Глухова А.Ю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АПЭКС ГРУП» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, на разрешение экспертам поставлены вопросы: какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены не обоснованно? весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения. Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения. Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения? какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС потерпевшего составляет с учетом износа 31321,40 руб., без учета износа 30000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком не были соблюдены критерии по сроку выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Правилами ОСАГО, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме и выплате в пользу Глухова А.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года, по обращению Глухова А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года.