Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2835/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-11890/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2835/2020 по иску Ворожцовой С*Ю* к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления застрахованного лица о досрочном переходе недействительными, обязании передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании прекратить обработку персональных данных,
по апелляционной жалобе истца Ворожцовой С*Ю* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ворожцовой С*Ю* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Ворожцовой С*Ю* – удовлетворить частично.
Признать недействительными договор об обязательном пенсионном страховании от 31 октября 2017 года № ***, оформленный от имени Ворожцовой С*Ю* с АО «НПФ Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция», и заявление застрахованного лица, оформленное от имени Ворожцовой С*Ю*, о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд (АО «НПФ Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция»), содержащее отметку об удостоверении подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке 12 сентября 2017 года и поступившее в Пенсионный фонд Российской Федерации 01 декабря 2017 года.
Обязать АО «НПФ «Эволюция» передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ворожцовой С*Ю*, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ворожцовой С*Ю*, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с АО «НПФ «Эволюция» в пользу Ворожцовой С*Ю* возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ворожцовой С*Ю* – отказать.
Разъяснить истцу Ворожцовой С*Ю* право на обращение в суд с заявлением о возмещении иных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Денежную сумму в размере *** рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании платежного поручения ПАО Сбербанк России от 01 апреля 2021 года № платежного поручения *** на сумму *** рублей, плательщик Ворожцова С*Ю*) – перечислить в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» с указанием наименования платежа «оплата судебной почерковедческой экспертизы по делу № 33-11890/2021, Московский городской суд».
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-11890/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2835/2020 по иску Ворожцовой С*Ю* к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления застрахованного лица о досрочном переходе недействительными, обязании передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании прекратить обработку персональных данных,
по апелляционной жалобе истца Ворожцовой С*Ю* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ворожцовой С*Ю* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Ворожцова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления застрахованного лица о досрочном переходе недействительными, обязании передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании прекратить обработку персональных данных, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска Ворожцовой С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ворожцова С.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Ворожцова С.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Представитель третьих лиц ГУ Отделение ПФР по городу Москве и Московской области и ГУ Отделение ПФР по Республике Татарстан – Белоусов Н.И. в судебное заседание судебной коллегии явился.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года от имени Ворожцовой С.Ю. с АО «НПФ Согласие» (правопреемник - АО «НПФ «Эволюция») оформлен договор об обязательном пенсионном страховании № ***, в соответствии с которым на основании заявления от имени Ворожцовой С.Ю. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, содержащего отметку о якобы удостоверении подлинности подписи Ворожцовой С.Ю. на этом заявлении в нотариальном порядке 12 сентября 2017 года и поступившего в Пенсионный фонд Российской Федерации 01 декабря 2017 года, был произведен перевод пенсионных накоплений Ворожцовой С.Ю. из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ Согласие» (правопреемник - АО «НПФ «Эволюция»).
По правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 168, 420, 425, 432, 434 ГК РФ, ст. 36.5, 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил юридически-значимый вопрос о том, заключался ли и подписывался ли Ворожцовой С.Ю. договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 31 октября 2017 года № ***, оформленный между АО «НПФ Согласие» (правопреемник - АО «НПФ «Эволюция») и от имени Ворожцовой С.Ю.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции на обсуждение по правилам ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании поставлен не был; о последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, связанных с вопросом о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции стороны также не предупреждал, в связи с чем постановил судебное решение, которое требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ по существу не отвечает.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что договор об обязательном пенсионном страховании ею не заключался и не подписывался, а равно выразила готовность на оплату проведения данной судебной экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия назначила по ходатайству истца по гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», определенному в качестве экспертного учреждения по усмотрению судебной коллегии, поставив перед экспертом вопрос о том, кем, Ворожцовой С.Ю. или иным лицом, выполнены подписи от имени Ворожцовой С.Ю. в соответствующем договоре об обязательном пенсионном страховании.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подписи от имени Ворожцовой С.Ю. на договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 31 октября 2017 года № *** между АО «НПФ Согласие» и Ворожцовой С.Ю. в графах «подпись», расположенных около граф «ФИО застрахованного лица Ворожцова С.Ю.», выполнены не Ворожцовой С.Ю., а другим лицом.
По правилам ст. 327-1 ГПК РФ означенное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.
При этом, данное заключение судебной экспертизы рассматривается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 166-168 ГК РФ, ст. 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", приходит к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и применении специальных правовых последствий его недействительности, предусмотренных положениями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".
В соответствии с п. 2 ст. 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд застрахованное лицо указывает реквизиты договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного застрахованным лицом с фондом, а также контактную информацию для связи с застрахованным лицом.
Вместе с тем, указанное заявление о переходе содержит отметку о якобы удостоверении подлинности подписи Ворожцовой С.Ю. в нотариальном порядке 12 сентября 2017 года, в то время как собственно договор об обязательном пенсионном страховании значится оформленным 31 октября 2017 года, то есть не до, а после даты якобы удостоверения подлинности подписи на заявлении.
При этом, согласно сообщению нотариуса, сведения о котором указаны на отметке об удостоверении подлинности подписи в нотариальном порядке, означенное заявление от имени Ворожцовой С.Ю. нотариусом не удостоверялось.
Соответствующий судебный запрос направлялся нотариусу непосредственно судом первой инстанции, однако, судебное решение в итоге было принято судом первой инстанции до поступления ответа нотариуса на такой судебный запрос.
При таких данных, судебная коллегия сочла возможным принять сообщение нотариуса в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Тем самым, по правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность АО «НПФ Согласие» (правопреемник - АО «НПФ «Эволюция»), в который были переведены средства пенсионных накоплений Ворожцовой С.Ю., по существу опровергнута.
По смыслу положений ст. 36.4, 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заключение договора об обязательном пенсионном страховании и подача заявления застрахованного лица о переходе являются общими и необходимыми составляющими единой процедуры вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании, который в силу прямого указания в законе вступает в силу только со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.
Соответственно, подложность заявления о переходе юридически исключает возможность реализации собственно договора об обязательном пенсионном страховании, поскольку такой договор в силу не вступил, в качестве заключенного между указанным в нем сторонами рассматриваться не может и обязательным для них не является.
Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека «множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений» (дело «Красуля против Российской Федерации»).
Поскольку названный договор, оформленный от имени истца, по существу не заключался, а заявление о переходе является подложным, постольку по правилам ст. 154, 166-168, 420, 425 ГК РФ исковые требования о признании заявления недействительным также признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" должны быть применены специальные правовые последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем новый страховщик обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия не указывает конкретные денежные суммы, подлежащие перечислению, так как федеральным законом (п. 3 ст. 36.4, п. 4 ст. 36.5, п. 5.3 ст. 36.6, п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах") установлен специальный порядок определения средств пенсионных накоплений и производных от них сумм в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда, которые рассчитываются исходя из размера, составляющего большую из указанных в п. 2 ст. 36.1-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" величин, одна из которых рассчитывается на дату перевода, в связи с чем названные величины денежных сумм согласно закону заведомо не тождественны тем денежным суммам, из которых истец исходила при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что законом (п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах") предусмотрен специальный порядок реализации судебного решения данной категории, который прямо предусматривает необходимость как получения фондом решения суда (после его вступления в законную силу), так и предоставляет фонду специальный тридцатидневный срок со дня получения фондом соответствующего решения суда для его добровольного исполнения.
Внесение изменения в единый реестр застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом РФ исключительно в рамках соблюдения специальной процедуры реализации такого судебного решения на основании указанного извещения фонда.
В рамках положений п. 4.1 ст. 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" условия досрочного перехода прямо предусматривают определение суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе.
Названные суммы дохода, не переданные в фонд при досрочном переходе, остаются у прежнего страховщика и учитываются в резервах предыдущего страховщика в силу пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 34.1 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".
В силу абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 3 ст. 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в случае возврата предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений по данному основанию (недействительность договора) договор об обязательном пенсионном страховании застрахованного лица с указанным страховщиком считается заключенным на условиях ранее заключенного договора и вступает в силу со дня зачисления средств пенсионных накоплений, указанных в п. 5.3 ст. 36.6 указанного Федерального закона, на счет этого страховщика.
Соответственно, при признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с новым страховщиком, денежные суммы, определенные в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", поступают на именной пенсионный счет застрахованного лица у предыдущего страховщика, договор с которым считается заключенным на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем на счете застрахованного лица вновь учитываются суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, ранее не подлежавшие передаче при досрочном переходе, в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права застрахованного лица в результате действий негосударственного пенсионного фонда.
Исковые требования Ворожцовой С.Ю. в части, выходящей за пределы специальных правовых последствий недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, установленных положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
Обязанность по прекращению обработки персональных данных на негосударственный пенсионный фонд также возложена быть не может, так как в противном случае фонд будет лишен реальной возможности исполнить решение в рамках специальной процедуры реализации такого решения, установленной положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".
При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что настоящий иск в рамках требований о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе и применении последствий недействительности договора об обязательном пенсионном страховании признан судебной коллегией правомерным, а равно учитывая руководящие разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей, а также возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Одновременно, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежную сумму в размере *** рублей, внесенную Ворожцовой С.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве, необходимо перечислить в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы, положенной судебной коллегией в основу нового решения по данному гражданскому делу.
Также, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия у истца иных судебных расходов по гражданскому делу, то истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении этих судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с приложением к заявлению подтверждающих такие расходы документов, о чем должно быть разъяснено истцу в рамках настоящего апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Ворожцовой С*Ю* – удовлетворить частично.
Признать недействительными договор об обязательном пенсионном страховании от 31 октября 2017 года № ***, оформленный от имени Ворожцовой С*Ю* с АО «НПФ Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция», и заявление застрахованного лица, оформленное от имени Ворожцовой С*Ю*, о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд (АО «НПФ Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ «Эволюция»), содержащее отметку об удостоверении подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке 12 сентября 2017 года и поступившее в Пенсионный фонд Российской Федерации 01 декабря 2017 года.
Обязать АО «НПФ «Эволюция» передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ворожцовой С*Ю*, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ворожцовой С*Ю*, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с АО «НПФ «Эволюция» в пользу Ворожцовой С*Ю* возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ворожцовой С*Ю* – отказать.
Разъяснить истцу Ворожцовой С*Ю* право на обращение в суд с заявлением о возмещении иных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Денежную сумму в размере *** рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании платежного поручения ПАО Сбербанк России от 01 апреля 2021 года № платежного поручения *** на сумму *** рублей, плательщик Ворожцова С*Ю*) – перечислить в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» с указанием наименования платежа «оплата судебной почерковедческой экспертизы по делу № 33-11890/2021, Московский городской суд».
Председательствующий:
Судьи: