Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2090/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-24080/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2090/2020 по иску фио Мариеты Ашотовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-24080/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2090/2020 по иску фио Мариеты Ашотовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Геворгян М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и судебных издержек, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО СК «Диамант», лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о компенсационной выплате ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 99.900,сумма, неустойку за период с 05 июля 2019 г. по 09 ноября 2020 г. в размере 400.000,сумма, расходы на услуги оценки в размере 6.200,сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000,сумма, судебные расходы, штраф.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. иск Геворгян М.А. удовлетворен, с РСА в пользу Геворгян М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 99.900,сумма, неустойка в размере 10.000,сумма, штраф 5.000,сумма, расходы на оценку 6.200,сумма, расходы по оплате нотариальных услуг 2.000,сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.735,сумма
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Геворгян М.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что 25 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Геворгян М.А.; ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант».
Приказом Банка России № ОД-1090 от 12 августа 2018 г. у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, применив по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом для осуществления компенсационной выплаты не представлен на осмотр автомобиль в поврежденном состоянии, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был оценен судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонен. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отклонил указанный довод ответчика, указав, что ответчику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии указанных документов не может служить основанием для отказа в выплате.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судебные издержки, взысканные судом с ответчика в пользу истца, завышены, а также, что, взыскивая неустойку, суд нарушил баланс экономических интересов сторон, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: