Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2289/2020

2 инст. № 33-415111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и наименование организации был заключен кредитный договор, сумма кредита сумма, срок возврата 60 месяцев. При оформлении данного договора истцу было навязано оформление страхового полиса по программе страхования «Лайт» от дата, страховщик наименование организации, в силу чего истец уплатила страховую премию в размере сумма При обращении в Банк за заключением кредитного договора у истца не было намерений заключить договор страхования. Страховая услуга была навязана сотрудником Банка. Истец полагает, что разница в ставках кредита при заключении договора с условием страхования и без заключения договора страхования составляет 3%, и является дискриминационной, что не оставило ей возможности выбора. дата наименование организации присоединился к наименование организации, и все права по кредитному договору перешли к ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просила признать недействительным адрес условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, ранее представил суду возражения, в которых просил суд в иске истцу отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем, в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 028225618КС\2018-820 по продукту «гарантированный кредит» на условиях: сумма кредита сумма, срок возврата 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 10,9 % годовых.

В силу адрес условий кредитного договора, процентная ставка установлена 10,9% годовых. Банк вправе установить процентную ставку в размере 13,9% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в п.9 настоящих индивидуальных условий.

В силу адрес условий кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор по страхованию от несчастных случаев.

дата истец заключила договор страхования с наименование организации, программа страхования «Лайт» и уплатила страховую премию в размере сумма

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным адрес условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере сумма, истец указывает, что она была вынуждена заключить кредитный договор на условиях Банка, в том числе заключить договор страхования со страховой компанией, сотрудники Банка ввели её в заблуждение, требование Банка заключить договор страхования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Из материалов дела также следует, что истец собственноручно подписала Индивидуальные условия кредитования при согласии с условиями, изложенными в них, о своем согласии на получение кредита на предложенных Банком условиях заемщик вправе сообщить Банку в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий кредитования.

Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержат согласованное сторонами условие об установленной процентной ставке, равной 10,9 % год. В том случае, если Банком не получены подписанные заемщиком Индивидуальные условия, кредитный договор не считается заключенным.

В свою очередь, параметры кредитного продукта «Гарантированный кредит» подразумевают оказание услуги по выдаче кредита на определенных финансово обеспечительных условиях и сформированы таким образом, что при желании клиента получить более низкую процентную ставку за пользование кредитом, клиенту необходимо со своей стороны гарантировать исполнение обязательств по кредиту, предоставив обеспечение его исполнения. Таким обеспечением выступает комплексная финансовая защита, указанная и согласованная в адрес условий и относящаяся к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий проставлена отметка о согласии истца с общими условиями договора. При этом в данном пункте имеется возможность выбора: согласиться либо не согласиться с общими условиями договора.

Индивидуальные условия потребительского кредита по продукту «Гарантированный кредит» от дата подписаны истцом без оговорок и замечаний, в соответствующих графах проставлены отметки о согласии с данными условиями, собственноручно истцом указано, что Индивидуальные условия согласованы.

Согласно заявлению на добровольное страхование № PIL-L72214860-20871 от дата с просьбой заключить договор страхования истец просила наименование организации застраховать ее по программе страхования «Лайт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж).

О добровольности заключения договора страхования с истцом и независимости от принятого ею решения о заключении договора страхования при принятии решения Банком о предоставлении кредита свидетельствует проинформированность и согласие истца о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, и его наличие не влияет на принятие наименование организации решения о предоставлении истцу кредита.

Истец была уведомлена и согласна с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя по его письменному заявлению. При этом, истец была уведомлена и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанное заявление подписано истцом без замечаний и оговорок, истец своей подписью дала согласие с выбранными условиями страхования, при этом, выбор выгодоприобретателя имелся у застрахованного лица и был им осуществлен.

В заявлении также указано, что истец понимает, что выбранный ею продукт не навязан, выбран добровольно, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису не влияет на принятое Банком решение о заключении с ней кредитного договора.

Кроме того, на основании поданного истцом заявления на перевод со своего текущего счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, Банк осуществил перевод в размере сумма в наименование организации, после чего истцу был выдан страховой полис от дата -договор страхования № PIL-L72214860-20871, а также Правила страхования, Программа страхования, договор страхования.

Согласно договора страхования, Правила страхования, размещенные на сайте http://www: rgs.ru/szl и тексты Правил страхования, размещенные в электронном виде на сайте http://www: rgs.ru/81 и http://www: rgs.ru/vzr прочитаны истцом, ей понятны и с ними истец согласилась. Тексты Правил страхования, Программа страхования и договор страхования получены на руки, что отмечено в договоре страхования и подписано истцом лично (л.д.15).

Принимая условия договора страхования, истец согласилась с тем, что ответственность страховщика по договору наступит только при условии оплаты страховой премии в размере сумма и указанная премия должна быть оплачена одним платежом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (л.д.15).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии. При этом суд обоснованно исходил из того, что подписание истцом Индивидуальных условий кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком и со страховщиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

При заключении кредитного договора истец выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, суд верно полагал несостоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права как потребителя и не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Истец кредитный договор на его условиях подписала, чем выразила свое намерение на оказание ей услуг страхования, несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств по кредитному договору путем заключения договора страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных наименование организации условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования, а потому кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора она была введена в заблуждение и лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора и в случае не согласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор страхования на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: