Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2020 по иску Сазоновой Татьяны Андреевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указала, что 02.10.2018 между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, сумма кредита 468 109,89 рублей, срок возврата 60 месяцев.

При оформлении данного договора, истцу было навязано оформление страхового полиса страхования по программе страхования «Лайт» от 02.10.2018, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в силу чего истец уплатила страховую премию в размере 42 129,89 рублей.

При обращении в Банк за заключением кредитного договора у истца не было намерений заключить договор страхования. Страховая услуга была навязана сотрудником Банка.

Полагает, что разница в ставках кредита при заключении договора с условием страхования и без заключения договора страхования составляет 3% и является дискриминационной, что не оставило ей возможности выбора.

01.10.2019 ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие» и все права на кредитному договору перешли к ответчику.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу сумму страховой премии в размере 42 129,89 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Бобров Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, ранее представил суду возражения по иску, в которых просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 02 октября 2018 г. между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № 028225618КС\2018-820 по продукту «гарантированный кредит» на условиях: сумма кредита 468 109,89 рублей, срок возврата 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 10,9 % годовых.

В силу п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка установлена 10,9% годовых. Банк вправе установить процентную ставку в размере 13,9% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в п.9 настоящих индивидуальных условий.

В силу п.9 Индивидуальных условий кредитного Договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор по страхованию от несчастных случаев.

02.10.2018 истец заключила договор страхования с ПАО «Росгосстрах», программа страхования «Лайт» и уплатила страховую премию в размере 42 129,89 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 42 129,89 рублей, истец исходит из того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на условиях Банка, в том числе заключить договор страхования со страховой компанией, сотрудники Банка ввели истца в заблуждение, требование Банка заключить договор страхования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из письменных материалов дела, истец как заемщик собственноручно подписала Индивидуальные условия кредитования при согласии с условиями, изложенными в них. О своем согласии на получение Кредита на предложенных Банком условиях Заемщик вправе сообщить Банку в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий кредитования.

В том случае если Банком не получены подписанные Заемщиком Индивидуальные условия, Кредитный договор не считается заключенным.

Индивидуальные условия Кредитного договора, заключенного с истцом, содержат согласованное сторонами условие об установленной процентной ставке, равной 10,9 % год. В том случае если Банком не получены подписанные Заемщиком Индивидуальные условия, Кредитный договор не считается заключенным.

В свою очередь, параметры кредитного продукта «Гарантированный кредит» подразумевают оказание услуги по выдаче кредита на определенных финансовообеспечительных условиях и сформированы таким образом, что при желании клиента получить более низкую процентную ставку за пользование кредитом, клиенту необходимо со своей стороны гарантировать исполнение обязательств по кредиту, предоставив обеспечение его исполнения. Таким обеспечением выступает комплексная финансовая защита, указанная и согласованная в п. 9 Индивидуальных условий и относящаяся к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий проставлена отметка о согласии истца с общими условиями договора. При этом в данном пункте имеется возможность выбора: согласиться либо не согласиться с общими условиями договора.

Индивидуальные условия потребительского кредита по продукту «Гарантированный кредит» от 02.10.2018 подписаны истцом без оговорок и замечаний, в соответствующих графах проставлены отметки о согласии с данными условиями, собственноручно истцом указано, что Индивидуальные условия согласованы.

Согласно заявлению на добровольное страхование № PIL-L72214860-20871 от 02.10.2018 с просьбой заключить договор страхования истец просила ПАО СК «Росгосстрах» застраховать ее по программе страхования «Лайт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж).

О добровольности заключения Договора страхования с истцом и независимости от принятого ею решения о заключении Договора страхования при принятии решения Банком о предоставлении кредита свидетельствует проинформированность и согласие истца о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, и его наличие не влияет на принятие ПАО «БИНБАНК» решения о предоставлении истцу кредита.

Кроме того, истец была уведомлена и согласна с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя по его письменному заявлению. При этом, истец была уведомлена и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанное заявление подписано истцом без замечаний и оговорок, истец своей подписью дала согласие с выбранными условиями страхования, при этом, выбор выгодоприобретателя имелся у застрахованного лица и был им осуществлен.

В заявлении также указано, что истец понимает, что выбранный им продукт не навязан, выбран им добровольно, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису не влияет на принятое Банком решение о заключении с ним кредитного договора.

Кроме того, на основании поданного истцом заявления на перевод со своего текущего счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, Банк осуществил перевод размере 42 129,89 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», после чего истцу был выдан страховой полис от 02.10.2018 -договор страхования № PIL-L72214860-20871, а также Правила страхования, Программа страхования, Договор страхования.

Согласно Договора страхования, Правила страхования, размещенные на сайте http://www: rgs.ru/szl и тексты Правил страхования, размещенные в электронном виде на сайте http://www: rgs.ru/81 и http://www: rgs.ru/vzr прочитаны истцом, ей понятны и с ними истец согласилась. Тексты Правил страхования, Программу страхования и Договор страхования получены на руки, что отмечено в Договоре страхования и подписано истцом лично (л.д.15).

Таким образом, принимая условия Договора страхования, истец согласилась с тем, что ответственность страховщика по Договору наступит только при условии оплаты страховой премии в размере 42 129,89 рублей и указанная премия должна быть оплачена одним платежом в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования (л.д.15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Оценивая все вышеизложенное и исходя из положений ст. ст. 421, 422, 432, 819, 934, 935, 428 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подписание истцом Индивидуальных условий кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из представленных суду письменных материалов дела явно усматривается, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком и со страховщиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 10,9 % годовых являлось заключение договора страхования, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 13,9 % годовых. Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец определился с выбором путем проставления отметок в соответствующих графах своих заявлений, выбрав заключение кредитного договора со страхованием. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразил путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявления на страхование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку страхование истца не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, Банк не лишал истца возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права как потребителя и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Поскольку доказательств того, что оспариваемый пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора был навязан истцу, которая заблуждалась относительно данной сделки, суду не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истцу в требованиях о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании с ответчика в ее (истца) пользу сумму страховой премии в размере 42 129,89 рублей отказать.

В связи отсутствием нарушением прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сазоновой Татьяны Андреевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 31 марта 2020 г.