Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2020 по АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климову (далее- Уполномоченный) о признании незаконным решения от 27.11.2019 г. о взыскании неустойки в размере 271 300 руб.

В обоснование требований указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено Уполномоченным.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Ивахин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере В.В. Климов 27.11.2019 г. принял решение №У-19-60007/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ивахина Е.Е. ( далее – заявитель) неустойки в размере 271 300 руб.

При постановлении решения установлено, что 24.04.2018 между Заявителем и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030873019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.08.2018 вследствие действий Матросова В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер Н141РР58, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер О890УА58 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Матросова В.Н. застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0036553367 со сроком страхования c 24.04.2018 до 23.04.2019(далее – Договор ОСАГО).

06.09.2018 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.09.2018 АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №А-957612.

26.09.2018 АО «МАКС» уведомило письмом № А-23-03/5148 Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

03.10.2018 Заявитель направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), а также выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.10.2018 АО «МАКС» уведомило письмом № А-23-03/5397 Заявителя об отказе заявленных требований.

22.11.2018 Заявитель направил АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 196 800 рублей 00 копеек, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертные заключения № 144 от 04.11.2018, подготовленное ИП Красномясов С.И. (эксперт-техник Красномясов С.И.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 185 100 рубля 35 копеек, № 144-01 от 20.11.2018, подготовленное ИП Красномясов С.И. (оценщик Красномясов С.И.), согласовано которому УТС Транспортного средства составляет 11 700 рублей 00 копеек.

27.11.2018 АО «МАКС» уведомило письмом № А-23-3/6613 Заявителя об отказе заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «МАКС» Заявитель обратился с иском в суд.

09.04.2019 Первомайским районным судом г. Пензы с АО «МАКС» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 165 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 128 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизе в размере 8 000 рублей 00 копеек и т.д.

16.09.2019 АО «МАКС» осуществило Заявителю выплату денежной суммы в размере 414 700 рублей 00 копеек.

25.09.2019 Заявитель направил в АО «МАКС» (заявление) претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с 13.12.2018 по 16.09.2019 в размере 458 700 рублей 00 копеек, в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения.

03.10.2019 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от 25.09.2019 письмом № 37575 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не согласился с указанным решением и направил обращение в АНО «СОДФУ».

Уполномоченным учтено, что согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с 26.09.2018 по 12.12.2018 в размере 128 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2018.

16.09.2019 осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 13.12.2018 по 16.09.2019 составляет 458 700 рублей 00 копеек (165 000 рублей 00 копеек × 278 дней × 1%).

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

16.09.2019 АО «МАКС» произвел выплату неустойки в размере 128 700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 16.09.2019 № 018618.

Учитывая вышеизложенное, Уполномоченный взыскал в пользу Заявителя неустойку в размере 271 300 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек -128 700 рублей 00 копеек).

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы представителя истца о злоупотреблении Заявителем правом не нашли свое объективное подтверждение, Уполномоченным такой факт не установлен. Также суд критически относится к доводу представителя истца о том, что Уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий; данный довод опровергается положениями Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере В.В.Климова от 27.11.2019 г. №У-19-60007/5010-003 по обращению Ивахина Е.Е. о взыскании АО «МАКС»» неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 г.