Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2020 по АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климову (далее- Уполномоченный) о признании незаконным решения от 27.11.2019 г. о взыскании неустойки в размере 38305 руб.

В обоснование требований указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено Уполномоченным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо Талай Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере В.В. Климов 27.11.2019 г. принял решение №У-19-59054/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Талай Е.Ю. ( далее – заявитель) неустойки в размере 38305 руб.

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2018 (далее – ДТП), вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA OPA, государственный регистрационный номер У423АК142, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство AUDI A1 ATTRACTION, государственный регистрационный номер К303ЕУ142 (далее – Транспортное средство).

29.08.2019 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2018 АО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 11299.

Не согласившись с размером произведенной АО «МАКС» выплаты страхового возмещения, Заявитель обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка с соответствующим иском.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 05.04.2019 с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано 79 250 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 23 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.09.2018 по 05.04.2019 в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и т.д.

16.09.2019 АО «МАКС» осуществило Заявителю выплату 79 250 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 573325.

25.09.2019 Заявитель направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2019 по 15.09.2019 в размере 38 305 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» ответ на претензию не предоставило.

Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Как указано выше Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 05.04.2019 по делу № 2-118/2019 с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано 79 250 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 23 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.09.2018 по 05.04.2019 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вопрос о взыскании с АО «МАКС» в пользу Заявителя неустойки за период за период с 21.09.2018 по 05.04.2019 в размере 10 000 рублей 00 копеек рассмотрен Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и АО «МАКС» страховое возмещение в размере 23 500 рублей 00 копеек по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 05.04.2019 выплачены АО «МАКС» Заявителю 16.09.2019.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с 06.04.2019 по 16.09.2019 на сумму страхового возмещения в размере 23 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 16.09.2019 составляет 38 540 рублей 00 копеек (1% от 23 500 рублей 00 копеек × 164 дня).

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы представителя истца о злоупотреблении Заявителем правом не нашли свое объективное подтверждение, Уполномоченным такой факт не установлен. Также суд критически относится к доводу представителя истца о том, что Уполномоченный вышел за пределы предоставленных полномочий; данный довод опровергается положениями Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере В.В.Климова от 27.11.2019 г. №У-19-59054/5010-003 по обращению Талай Е.Ю. о взыскании АО «МАКС» неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 г.