Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2020 по АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения незаконным

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климову (далее- Уполномоченный) о признании незаконным решения от 27.11.2019 г. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3 478 руб.

В обоснование требований указано на то, что Страховщик выплатил страховое возмещение. Однако, с размером страхового возмещения потерпевший не согласился и провел независимую экспертизу. Расходы по оплате такой экспертизы составили 3478 руб. Такие расходы не являются необходимыми.

Представитель истца Мишин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо Колупаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере В.В. Климов 27.11.2019 г. принял решение №У-19-51349/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Колупаевой Л.Г. ( далее – заявитель) расходы по оплате экспертизы в размере 3 478 руб.

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.01.2019 вследствие действий Данченко Т.В., управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер Т 839 ТР 24, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству и транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер С 139 КР 124, под управлением Залучан М.В.

15.01.2019 Заявитель обратился в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

15.01.2019 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем был составлен акт.

17.01.2019 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № А-971931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 62 861 рубль 51 копейка.

27.06.2019 АО «МАКС» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 62 900 рублей 00 копеек.

14.08.2019 АО «МАКС» получена претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от 31.01.2019 № _31-01-1/19.

22.08.2019 АО «МАКС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 14.08.2019.

С решением Заявитель не согласилась и направила обращение в АНО «СОДФУ».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного Алтайской краевой общественной организации составлено заключение экспертизы № 240/11-ФУ от 13.11.2019, о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 62 500 рублей 00 копеек.

Сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на 400 рублей 00 копеек (62 900 рублей 00 копеек – 62 500 рублей 00 копеек), поэтому Уполномоченным не удовлетворено требование Заявителя о взыскании страхового возмещения.

При этом Уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании расходов на услуги эксперта подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (31.01.2019), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные Заявителем расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 4 500 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «МАКС».

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года, в соответствии с которым на территории Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 478 рублей 00 копеек.

Поэтому требование Заявителя было удовлетворено Уполномоченным в сумме 3 478 рублей 00 копеек.

Колупаева Л.Г. не согласилась с решением Уполномоченного и обратилась к Мировому судье судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 18 467,46 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб.

Решением Мирового судьи от 19.02.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

По мнению суда, Уполномоченным при принятии решения не учтено, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полного возмещения причиненных ему убытков имеет лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае необходимо установить нарушение права Колупаевой Л.Г. со стороны Страховщика; но такого нарушения не установлено, АО «МАКС» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что также подтвердила экспертиза, произведённая по инициативе Уполномоченного; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав Колупаевой Л.Г., соответственно оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имелось.

А потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере В.В.Климова от 27.11.2019 г. №У-19-51349/5010-010 по обращению Колупаевой Л.Г. о взыскании АО «МАКС» расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 г.