Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием ответчика Варенковой ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2020 по исковому заявлению Колчина *** к Варенковой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2019 года, 18 часов 00 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, управляемого истцом и автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Варенковой *** Гражданская ответственность Варенковой **. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 500 руб.. Поскольку в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с Варенковой *** в качестве возмещения ущерба сумму в размере 118 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. и государственную пошлину в размере 3 570 руб..

В судебное заседание истец Колчин ** и представитель истца по доверенности Кулешов ** не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Кулешов ** исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варенкова ** в судебное заседание явилась, после проведения судебной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществом гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 декабря 2019 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», регистрационный знак **, управляемого ответчиком Варенковой *** и принадлежащего истцу с автомобиля марки «***, регистрационный знак ***.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Варенковой ***, управлявшей автомобилем марки «***», регистрационный знак ***.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Фольксваген», регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Варенковой В.С., по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ИП Музыки П.И. № 07-1219-01 от 09 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 4 500 руб..

По ходатайству ответчика Варенковой В.С., в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 15 сентября 2020 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения вины участников ДТП. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО НЭО «Лигал Гарант» определено, что Действия водителя автомобиля «***», госномер. *** не соответствуют требованиям п. 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2019 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: ***, с участием транспортных средств «***», госномер. *** и «***», госномер. ***, а действия водителя автомашины «***», госномер. ***, с технической точки зрения не находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2019 года, в 18 часов 00 минут.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба, не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 118 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, требования ответчика о распределении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колчина *** к Варенковой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Варенковой *** в пользу Колчина *** ущерб в размере 118 500 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., а также государственную пошлину в размере 3 570 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2020 года.