Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2020 по иску АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании незаконным решение от 18.11.2019 г., мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения. По заданию Уполномоченного была проведена экспертиза, с результатами которой не согласны. Также не согласны с взысканием расходов по проведению экспертизы.

Представитель истца Сиркина В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

Третье лицо Спиридонова Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2018 г. по вине водителя Зайцева А.С., пострадало транспортное средство Спиридоновой Ю.А. (далее – Заявитель) – Дайхатцу г.р.з. М807 НО 178.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

20.08.2018 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.08.2018 г. АО «МАКС» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. 19.11.2018 г. от СТОА поступило заявление о невозможности проведения ремонта.

30.11.2019 г. г. Заявитель направил в АО «МАКС» требование о выплате страхового возмещения, представил заключение эксперта ООО «КонЭкс».

Ремонт произведен не был.

АО «МАКС» 04.12.2018 г. направило Заявителю направление для проведения дефектовки.

С таким решением Заявитель не согласился и направил Уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения Уволоченным принят о во внимание, что согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический1 Центр «МЭТР» .

Согласно экспертному заключению от 01.11.2019 № 1013244, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 98 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 57800 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 57800 руб. взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 18.11.2019 г. №У-19-45402/5010-008.

По мнению суда, выводу Финансового уполномоченного являются верными, основанными на требованиях вышеприведенного законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический1 Центр «МЭТР» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы; после исследования фотоматериалов эксперт пришел к выводу о повреждении заднего бампера. Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец указывает на недостоверность данного заключения. Данный довод является несостоятельным.

Также решением Уполномоченного с АО «МАКС» взысканы расходы Заявителя по проведению экспертизы в размере 4485 руб.; суд считает решение в указанной части обоснованным, так как расходы по проведению экспертизы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

На основании вышеприведённого заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья: Н.В.Рубцова