Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37159/2020 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Валькову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчику Валькову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

мотивируя свои требования тем, что 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком Вальковым Е.М., был заключен кредитный договор № 220150005417131, на сумму 2 050 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 11 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Банком и Вальковым Е.М., был заключен кредитный договор № 220150005417131, в рамках которого Банк представил ответчикам кредит в размере сумма, на срок 360 месяцев под 11 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в целях приобретения квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, жилой корпус (позиция) по проекту планировки № 27, которая была передана Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Вальков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Вальковым Е.М. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 22015005417331.

. В соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 360 мес., с выплатой процентов в размере 11% годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее последнего числа каждого месяца, путем внесения ежемесячных платежей. ПАО Банк «Возрождение» свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью, перечислив денежные средства на счет № 40817810502201005417.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, жилой корпус (позиция) по проекту планировки № 27.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, жилой корпус (позиция) по проекту планировки № 27.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком не производится погашение основного долга в соответствии с графиком платежей и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2019 в размере 3 113 417 руб. 52 коп., состоящая из: 1 933030 руб. 97 коп. – основной долг; 44 327 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом; 24 047 руб. 64 коп. – пени по просроченным процентам, 1 112 011 руб. 60 коп. - пени по основному долгу.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету,

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлены, то требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности подробно изложен истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону и договору, арифметически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 220150005417131 от 29.12.2015 г. в виде суммы основного долга в размере 1 933 030 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 327 руб. 31 коп.

Что касается заявленных истцом пеней в размере 24 047 руб. 64 коп., а также 1 112 011 руб. 60 коп., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств

о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации,

основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки,

необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате

нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить пени ввиду их явной несоразмерности до 500 000 руб. 00 коп.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно отчету № 371/2019 21.10.2020 г. АЭС «Практика» итоговая стоимость заложенного имущества составила 4 096 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, жилой корпус (позиция) по проекту планировки № 27, квартира имеет следующие характеристики: секция 2, расположенная на 14 этаже, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения (балконов, лоджий) 33,82 кв.м., номер квартиры на участке 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 276 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 767 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Валькова Евгения Михайловича в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 220150005417131 29.12.2015 г. в виде суммы основного долга в размере 1 933 030 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44 327 руб. 31 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 767 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, жилой корпус (позиция) по проекту планировки № 27, квартира имеет следующие характеристики: секция 2, расположенная на 14 этаже, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения (балконов, лоджий) 33,82 кв.м., номер квартиры на участке 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 276 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина