Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Антипова ** и ответчика Коммисаровой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2020 по исковому заявлению Коптева **, Федоровой ** и Коптева ** к Комиссаровой ** о взыскании ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы коптев **, Федорова ** и Коптев ** обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Комиссаровой ** с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере 125 350 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры, имуществу истцов был причинен вред. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба составила 125 350 руб., за проведение экспертизы истцом оплачены расходы в размере 20 000 руб., поскольку до настоящего времени ответчик ущерб истцам не возместил, в том числе и в досудебном порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Антипов ** явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Комиссарова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что залив произошел не по вине ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам Коптеву **, Коптеву ** и Федоровой ** на праве личной собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира № **, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что 03 февраля 2019 года, произошел залив, в результате которого, причинен ущерб квартире истцов.

Данный факт подтвержден актом о заливе от 06 февраля 2019 года, согласно которому, на основании заявки № **от ** года, комиссией ГБУ «Жилищник района Якиманка» было проведено обследование квартиры № **, расположенной по адресу: **, принадлежащей истцам, по результатам которого, было установлено, что квартиры № ** имеет следующие повреждения: кухня - залитие сверху, залитие по потолку (желтые разводы), стены - повреждены кухонная мебель, ванная - частичное залитие по стене.

Также данным актом установлено, что залив произошел в результате течи разводки канализации в квартире № **, что является ответственностью собственника квартиры № **.

Также суду представлен акт о протечке в квартире от 16 апреля 2019 года, составленный ГБУ «Жилищник района Якиманка», согласно которому, установлено, что причиной протечки в квартире № ** явилось переоборудование системы канализации на кухне в квартире № **, в связи с чем, ликвидация последствий протечки в квартире № ** необходимо выполнить за счет средств жителя квартиры № **.

В ходе судебного заседания подтверждено, что собственником квартиры № **, расположенной по адресу: **** является ответчик Коммисарова **, что также подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Тимакову **, согласно заключения № 20/19 от 23 декабря 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила 125 350 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждено соответствующим заключением и платежным документом.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцам, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик в ходе с судебного заседания сумму ущерба, рассчитанную ИП Тимаковым **, в заключении № 20/19 от 23 декабря 2019 года, не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключение ИП Тимакова ** № 20/19 от 23 декабря 2019 года, может быть положено в основу судебного решения.

В опровержение доводов истцов о том, что залив причинен по вине ответчика, Комиссаровой ** представлен акт о протечке в квартире, составленный комиссией ГБУ «Жилищник района Якиманка» 03 февраля 2019 года, в котором указано, что причиной протечки в квартире № ** явилось течь трубы канализации в квартире № **.

Однако, суд не принимает во внимание данный акт, поскольку содержащиеся в нем сведения, не опровергают сведения, содержащиеся в актах ГБУ «Жилищник района Якиманка» от 06 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года, о том, что залив квартиры № ** произошел в результате течи разводки канализации в квартире № **, из-за переоборудования системы канализации на кухне в квартире № **.

При этом, акты о заливе от 06 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда оснований не имеется, в то время как акт, представленный ответчиком от 03 февраля 2019 года, содержит сведения, противоречащие вышеуказанным актам, при этом, иными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцам ущерба составляет 125 350 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, как с собственника жилого помещения.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 507 руб..

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптева **, Коптева ** и Федоровой ** к Комиссаровой ** о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой ** в пользу Коптева **, Коптева ** и Федоровой ** ущерб в размере 125 350 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 507 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.