Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения по обращению ООО «ДТП Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-19-46982/5010-004 от 26.11.2019 года об удовлетворении требований ООО «ДТП Помощь» о взыскании неустойки в размере 303 524 руб. 00 коп., в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что между сторонами возник спор о праве истца на страховое возмещение, в том числе в связи с сомнительностью подлинности представленных документов, разрешить который в досудебном порядке не представлялось возможным.

Также ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 303 524 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДТП Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 26 ноября 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение №У-19-46982/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» неустойки в размере 303 524 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Костина Д.А. о взыскании неустойки в размере 269 400 рублей 00 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий Объезчикова М.А., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Варнавскому В.С..

Гражданская ответственность Варнавского В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по договору ОСАГО от 24.09.2017 серии *** № *** со сроком страхования с 30.09.2017 по 29.09.2018.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Объезчикова М.А. застрахована по договору ОСАГО от 15.11.2017 серии *** № *** в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 15.11.2017 по 14.11.2018.

Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия.

21.08.2018 между Варнавским В.С. и Неретиным Д.С. заключен договор цессии № ***, по условиям которого, Варнавский В.С. переуступил Неретину Д.С. в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

27.08.2018 Неретин Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уведомил о переходе права требования.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало Неретину Д.С. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований, Неретин Д.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 179 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 22 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2019 по делу № 2-182/2019 постановлено удовлетворить требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неретина Д.С. страховое возмещение в размере 179 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля 00 копеек.

04.07.2019 между Неретиным Д.С. и ООО «ДТП Помощь» заключен договор цессии № *** к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по договору ОСАГО от 15.11.2017 серии *** № *** по выплате неустойки, а также иных расходов в связи с произошедшим ДТП от ***, вследствие которого был причинен вред автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***.

08.07.2019 ООО «ДТП Помощь» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № *** о выплате неустойки в размере 269 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.07.2019 № *** страховая организация отказала ООО «ДТП Помощь» в удовлетворении требований.

16.07.2019 ООО «ДТП Помощь» повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № *** с требованием произвести выплату неустойки в размере 269 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ООО «ДТП Помощь» ответ не позднее 15.08.2019.

В ответном письме от 18.07.2019 № *** Общество повторно уведомило ООО «ДТП Помощь» об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки с 17.09.2018 года по 04.03.2019 года составил 169 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 120 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-46982/5010-004 от 26.11.2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.