Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6829/2021

I инст. 2-4374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 192 ОХ 36, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 ХУ 36. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего – в наименование организации. дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, а также неустойки. дата заявление о страховой выплате поступило в наименование организации, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма дата договор цессии между фио и фио был расторгнут. Решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма Определением суда от дата произведена замена взыскателя с фио на фио Поскольку у СК «Ангара», которой передан страховой портфель от СК «Опора», отозвана лицензия на осуществление страхования, дата истец обратился в РСА с заявлением о выплате, однако ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 192 ОХ 36, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 ХУ 36. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего – в наименование организации.

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, а также неустойки.

дата заявление о страховой выплате поступило в наименование организации, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от дата у наименование организации приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля наименование организации передало наименование организации страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

дата договор цессии между фио и фио был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма Однако решение суда не исполнено.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением суда от дата произведена замена взыскателя с фио на фио на основании договора уступки от дата

дата истец обратился в РСА с заявлением о выплате, однако ему было отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 1, 4, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, а также установив, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд установил следующее.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 384, п. 3 ст. 931, п. 1 ст. 956 ГК адресадрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что факт заключения договора цессии подтверждается определением суда от дата, вследствие чего, пришел к верному выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место дата, перешло к истцу.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсационную выплату, установленную решением Ленинского районного суда адрес от дата, в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку, размер которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, верно определен в сумме сумма

Поскольку исковые требования фио основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим фио, а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии с положениями ст. 1000 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной помощи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ и чрезмерным снижением неустойки, а также снижением судебных расходов, судебной коллегией проверены, однако не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Расходы на оплату юридических услуг также правомерно взысканы с учетом требований разумности и справедливости в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи