Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Ильиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2020 по иску Микевича Владимира Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 101 855,53 руб., неустойки за период с 26.09.2019 г. по день подачи иска в размере 92 688,53 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца мотоциклу ***. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сергеевым К.С., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Спас», полис ОСАГО ***.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 370 951 руб.

Поскольку у СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 269 095,47 руб. Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 25.06.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу КТМ с учетом износа составляет 341 800 руб., без учета износа – 516 653 руб., рыночная стоимость ТС составила 462 500 руб., остаточная стоимость (годные остатки) – 142 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с выводами заключения судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца мотоциклу ***. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сергеевым К.С., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Спас», полис ОСАГО ***.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 370 951 руб.

Приказом ЦБ РФ от 14 марта 2019 г. N ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия ОС №3467-03 от 20.02.2017 г. на осуществление страхования.

12.07.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 23.08.2019 г. ответчик произвел выплату в размере 274095,47 руб., с учетом расходов на оценку 5 000 руб., убыток был урегулирован на условиях «полная гибель».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству истца определением суда от 25.06.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу КТМ, г.р.з. 3376 АВ 68, в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

2. Какова рыночная стоимость мотоцикла и величина остаточной стоимости (годных остатков) мотоцикла ***, в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019г.?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу КТМ с учетом износа составляет 341 800 руб., без учета износа – 516 653 руб., рыночная стоимость ТС составила 462 500 руб., остаточная стоимость (годные остатки) – 142 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату, с учетом произведенной выплаты, в размере 51 095,47 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 075 руб. 68 коп.

Также, согласно определению суда от 25.06.2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 12 540 руб., с истца Микевича В.В. –в соответствии с пропорцией 50,16% сумма в размере 12 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микевича Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Микевича Владимира Валерьевича компенсационную выплату в размере 51 095,47 руб., штраф 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4075,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 12 540 руб.

Взыскать с Микевича Владимира Валерьевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 12 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2020 г.