Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-10108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6538/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-10108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6538/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 567.367,сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000,сумма, судебные расходы и издержки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 400.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 202.500,сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,сумма;

- предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.500,сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

При этом суд исходил из того, что дата фио и наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 78,92 кв. м, условный номер 315, порядковый номер 4, расположенное на 2 этаже, секции «10», по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес; стоимость объекта долевого строительства – 7.825.764,сумма; срок передачи объекта участнику долевого строительства до дата; объект долевого строительства передан истцу дата

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки и не снижен штраф, взысканный судом с ответчика в пользу истца, указывая на то, что в спорный период у всех застройщиков, в том числе и у него, не имелось объективных возможностей закончить строительство в срок.

Доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (145 дней) в размере 567.367,сумма

При этом расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Поскольку на момент исполнения обязательства действовала ставки рефинансирования в размере 6,5%, неустойка, которая могла быть заявлена истцом ко взысканию, составляет 491.718,сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, суд, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной; а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил размер взыскиваемой с ответчика до 400.000,сумма, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от дата, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по доводам ответчика судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 указанного закона, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере – 202.500,сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: