Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-33377/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осипова Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6575/2020 по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Региональная Служба Правозащиты» (далее – ООО «ЮК «РСП») (с учетом дополнений к ней) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пызина Александра Геннадьевича к ООО ЮК «РСП» о взыскании денежных средств возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЮК «РСП» в пользу Пызина Александра Геннадьевича денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 405 897 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО ЮК «РСП» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 567 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пызин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЮК «РСП» о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года между Пызиным А.Г. (заказчик) и ООО «Правовая Корпорация Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 27/03/2019, стоимостью 300 000 руб. 00 коп., в соответствии с которыми исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические, консультационные и иных услуги интеллектуального характера в рамках проведения анализа финансово-экономической деятельности и иной деятельности фирмы ООО «Оникс» на предмет конфликтных ситуаций, злоупотребления должностными лицами, признаков банкротства.

Также 28 мая 2019 года между Пызиным А.Г. (заказчик) и ООО «Правовая Корпорация Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 28/05/2019, стоимостью 500 000 руб. 00 коп., в соответствии с которыми исполнитель обязался по поручению заказчика оказать устные и письменные консультации в рамках уголовного, гражданского и дел о несостоятельности (банкротстве), сопровождение уголовных, гражданских дел, помощь в исполнительном производстве, представление интересов в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других органах власти.

Истцом были оплачены услуги исполнителя в размере 800 000 руб. 00 коп. Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, равно как доказательств не представления истцом необходимых для работы документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде телеграммы, которая обществу не доставлена ввиду отсутствия организации (л.д. 43). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящий спор подлежит рассмотрения в арбитражном суде, является необоснованным, так как из субъектного состава заявленного спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст. 27 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ссылки в апелляционной жалобы на исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...