Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-47231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-7232/2020 по иску Барахтенко Татьяны Сергеевны к ПАО Банк «Кредит-Москва» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

по апелляционной жалобе истца Барахтенко Т.С., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-47231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-7232/2020 по иску Барахтенко Татьяны Сергеевны к ПАО Банк «Кредит-Москва» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

по апелляционной жалобе истца Барахтенко Т.С., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барахтенко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «Кредит Москва» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества (автомобилями), были исполнены ей новому кредитору фио, получившему право требования к ней на основании договора уступки прав требования, однако залог с имуществ снят не был, чем нарушены ее права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Барахтенко Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Барахтенко Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барахтенко Т.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит Москва», по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 352, 345 350.2, 343, 353, 354, 355, 339.1 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Указаниями Банка России от 20 июня 2007 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано Минюстом России 05 июля 2007 г. № 9757), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат кредита, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами истца о наличии оснований для прекращения залога и незаконности действий ответчиков, которые не совершают необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

При этом суд исходил из того, что 08 декабря 2014 г. ПАО Банк «Кредит-Москва» и Индивидуальный предприниматель Барахтенко Т.С. заключили кредитный договор № 23-14/КЕ/027/00, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000,сумма на срок до 09 декабря 2016 г., включительно; права кредитора обеспечены договорами поручительства, заключенными кредитором и поручителями фио и фио, а также залогом недвижимого имущества, предоставленного залогодателем фио на основании договора залога №23-14/ДИ-1/027/00 от 14 января 2015 г., заключенного с кредитором, залогом транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; автомобиля-фургона АФ-47434А, V1NX9H47434AE6000167, регистрационный знак ТС, предоставленных заемщиком Барахтенко Т.С. на основании договора залога №27-14/ДЗ-1/027/00 от 08 декабря 2014 г., залогом промышленных товаров в обороте на основании договора №23-14/ДЗ-2/027/00 от 08 декабря 2014 г., заключенного с заемщиком; 20 июля 2016 г. кредитор ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио заключили договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, на основании которого фио стал новым кредитором по кредитный договор № 23-14/КЕ/027/00 от 08 декабря 2014 г., заключенному с ИП Барахтенко Т.С.; Приказом Банка России от 22 июля 2016 г. №ОД-2339 у ПАО Банка «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2016 г. по делу № А40-170489/2016 ПАО АКБ «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 16 марта 2017 г. фио направил поручителю и залогодателю фио уведомление о переходе прав по кредитному договору и требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения уведомления; допустимых доказательств исполнения заемщиком Барахтенко Т.С. обязанностей по кредитному договору 04 октября 2018 г. не представлено; постановлением Девятого арбитражного суда от 29 августа 2019 г. по делу № А40-170489/16-98-168 договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, заключенный 20 июля 2016 г. ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что уведомление о полном погашении задолженности за подписью фио подтверждает факт исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, суд правомерно отклонил, поскольку уведомление, на которое ссылается истец, в оригинале суду не представлено, кроме того, уведомление не содержат номера и даты документа, отсутствуют идентификационные признаки Барахтенко Т.С. и фио

Также суд принял во внимание то, что фио с 04 июля 2014 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, как и заемщик Барахтенко Т.С., в связи с чем расчеты между указанными лицами в наличной форме в размере, превышающем 100.000,сумма, запрещены, указанный запрет распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При этом представитель истца подтвердил судебной коллегии, что расчет произведен истцом в наличной форме, однако документов, подтверждающих указанный факт, кроме уведомления за подписью фио, у истца не сохранилось, пояснить обстоятельства передачи денег представитель истца не смог.

С выводами суда об отклонении доводов истца о том, что фио 12 октября 2018 г. подал заявление о прекращении обременения по иным договорам залога, что, по мнению истца, подтверждает факт погашения истцом задолженности по кредитному договору; об отказе в принятии в качестве допустимого доказательства акта сверки задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: