Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-1862

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Набиева Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рожабова Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набиева Д.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Рожабову ***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающему, зарегистрированному по адресу: ****, проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Рожабова Р.Ш., адвоката Набиева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Рожабову Р.Ш. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года Рожабову Р.Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев Д.Ю., в интересах обвиняемого Рожабова Р.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не мотивировано; не учтена характеристика по месту жительства, согласно которой Рожабов Р.Ш. проживал по месту постоянной регистрации; доводы о том, что Рожабов Р.Ш. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела; избрание заключения под стражу допускается после проверки обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлению; в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства, на основе которого суд принял решение; тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу и ее продления; Рожабов Р.Ш. не судим, женат, положительно характеризуется, имеет ребенка, родственники согласны на его проживание в квартире в Москве; Рожабов Р.Ш. был лишен права на защиту, не все защитники были уведомлены о судебном заседании; просит отменить постановление суда, избрать Рожабову Р.Ш. меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Рожабов Р.Ш., адвокат Набиев Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рожабова Р.Ш. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Рожабова Р.Ш., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняются в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в которых обвиняется Рожабов Р.Ш., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Рожабова Р.Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Рожабова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Рожабова Р.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Рожабова Р.Ш. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Наличие постоянной работы у Рожабова Р.Ш. не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы адвоката сторона защиты была уведомлена о слушании материалов дела в суде первой инстанции, адвокаты Рожабов Р.Ш. по соглашению участвовали в суде, а обвиняемый не был лишен права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рожабова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: