Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-1863/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Тынянкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаммедова Р.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

в отношении Тынянкина *** *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, холостого, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело №11901450014000593 возбуждено 1 июня 2019 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 июня 2019 года Тынянкин Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

08 июня 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Тынянкина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен судом в установленном порядке до 01 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 декабря 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 01 февраля 2020 года.

27 декабря 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Тынянкина Р.А. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаммедов Р.К. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Тынянкина Р.А. под стражей не имеется. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Тынянкина Р.А. к совершению преступления, поскольку подозрения следствия базируются исключительно на показаниях потерпевшего, которые являются субъективными и суд должен был отнестись к ним критически. Отмечает, что у Тынянкина Р.А. финансовых или имущественных ресурсов на территории иностранного государства не имеется, заграничный паспорт отсутствует. Тынянкин Р.А. состоит в фактических брачных отношениях с Баранниковой Е.В. с 2017 года, трудоустроен по гражданско-правовому договору, постоянно проживает в Московской области, в доме, принадлежащим на праве собственности Баранниковой Е.В., которая выразила готовность предоставить жилье для нахождения Тынянкина Р.А. под домашним арестом. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки в обжалуемом постановлении. Указывает, что Тынянкин Р.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что за весь период следствия, за 4 месяца 25 дней проведено незначительное количество следственных действий, что указывает на неэффективное расследование по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Тынянкина Р.А. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тынянкин Р.А. и его защитник – адвокат Кабарухин В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, изменить в отношении Тынянкина Р.А. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тынянкина Р.А. судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Фактов неэффективного расследования и волокиты по делу не имеется. Оснований для изменения в отношении Тынянкина Р.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Тынянкина Р.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Тынянкину Р.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Тынянкину Р.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Тынянкину Р.А. обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 февраля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Рожабова Р.Ш. и ознакомить его с заключением эксперта; предъявить обвинение Тынянкину Р.А. и Рожабову Р.Ш. в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Тынянкина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Тынянкин Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, не имеющего официальный источник дохода. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Тынянкину Р.А. деяния и убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тынянкин Р.А., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих возможную причастность Тынянкина Р.А. к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Тынянкина Р.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Тынянкина Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Тынянкина Р.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Тынянкина Р.А., апелляционная инстанция согласиться не может. При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации на момент задержания не проживал, официального источника дохода не имел. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тынянкину Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Тынянкина Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Тынянкина Р.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Тынянкину Р.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Тынянкин Р.А. имеет возможность проживать в Московской области в доме гражданской супруги, и не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Тынянкина Р.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Тынянкин Р.А. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тынянкина Р.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³ ,ст.389²⁰ ,ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тынянкина **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: