Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21249/2020

(№ М-10726/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения от дата № УХ -004 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Определением судьи от дата указанный срок для устранения недостатков продлен до дата.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ГПК РФ, если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами;

- к исковому заявлению не приложена опись вложения с наименованием искового заявления и приложенных к нему документов по числу копий и лиц, указанных в качестве ответчика и заинтересованного лица;

- к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные судом сроки, недостатки, указанные в определении от дата, а также в последующем определении о продлении сроков от дата не исправлены, вследствие чего, возвратил определением от дата указанное заявление.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку надлежащих доказательств направления определений от дата и дата об оставлении заявления без движения в адрес истца – материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с отсутствием надлежащего подтверждения направления копий определений от дата и дата заявителю, нет оснований полагать, что наименование организации не исполнил указания суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 136 ГПК РФ, что привело к невозможности в установленный срок (до дата) устранить недостатки искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении на основании ч. ч. 2-3 ст. 136 ГПК РФ искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков для устранения недостатков.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что срок для исправления недостатков был определен судом до дата, однако, до истечения указанного срока (то есть в последний день для исправления недостатков – дата) суд возвратил исковое заявление наименование организации, что также нельзя признать правомерным.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков по определениям от дата и дата, в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Судья: